Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-158696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158696/23-68-1159
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВР СТРОЙ" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛ., Д. 9А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСМ-ГРУПП" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛУБЯНСКИЙ ПР-Д, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 5/118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 3 430 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2022; паспорт. диплом. ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2023; паспорт. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 31.10.2022 № 31/10/22 в сумме 2.800.000 руб. и пени в сумме 630.000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 31.10.2022 № 31/10/22, в соответствии с которым ответчик ООО «МСМ -ГРУПП» как заказчик поручил, а истец ООО «СТАВР СТРОЙ» как подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу четырех домов по адресу: 1. Московская область, Одинцовский городской округ, <...> Д.31Б; Московская область, Одинцовский городской округ, п. Новый городок, возле дома 11а; Московская область, Одинцовский городской округ, <...>; Московская область, Одинцовский городской округ, д. Улитино, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.4 договора работы подрядчик должен произвести в следующие сроки: начало работ: 31.10.2022г.; окончание и сдача работ 24.11.2022г.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150.000 руб. Полная стоимость работ, согласно п.3.1 настоящего договора, составляет 2.800.000 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществил работы, передал результат работ истцу.

Однако ответчик работы не оплатил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании работ и не инициировал их приемку, что исключает возможность требования на основании односторонне подписанного акта. Подрядчик работ не выполнял, к работам не приступал. Справка и акт, предоставленные истцом, не могут быть приняты за основу при приемке работ, поскольку не соответствуют требованиям к таким документам и принципиально не содержат сведений о характере работ. Поскольку справка КС-3 и акт КС-2 определяют только стоимость и общее наименование выполненных работ и в ней не указаны виды работ, то определить соответствует ли указанные в ней выполненные работы технической документации невозможно. Ссылка истца на надлежащее направление заказчику односторонне подписанных актов также не может рассматриваться как на основание для правомерного одностороннего подписание документов. Согласно почтовой документации акты вручены «Павловой», такой сотрудник в ООО «МСМ-ГРУПП» отсутствует, подтверждающий наличие полномочий на получение корреспонденции данным неустановленным фактически лицом, не предоставлен. Ответчик предоставляет суду документы об аренде транспортных средств и техники с экипажем заказчиком для выполнения работ на объектах собственными силами. Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием нарушения договора со стороны заказчика, но в любом случае подлежит уменьшению как несоразмерная нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы вопреки доводам ответчика подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком в рамках договора, заключенного сторонами.

Истец пояснил, что после завершения выполнения работ подрядчиком, заказчиком не были подписаны акты приема передачи, дополнительно в адрес заказчика 13.04.2023г. было направлено письмо исх.№ 10 с просьбой подписать и оплатить выполненные работы, с приложением всех необходимых актов и справок.

До настоящего времени в адрес ООО «СТАВР СТРОЙ» ответа на данное письмо не поступило. Письмо ответчиком было получено 18.04.2023г. (согласно уведомления о вручении).

Ссылка ответчика на то, что он не получал корреспонденцию отклоняется, поскольку корреспонденция была направлена по его юридическому адресу, все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.

Доказательства нарушений органом почтовой связи порядка вручения уведомлений в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что корреспонденция получен неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами и в случае отказа от подписи одной из сторон, выполненные работы считаются принятыми, а акт подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ не направлял.

Ответ (уведомление) без номера и даты, а также доказательств надлежащего направления в адрес истца, приложен ответчиком лишь к дополнительному отзыву на иск 06.12.2023.

Сам факт не уведомления заказчика о завершении работ при наличии доказательств передачи первичных документов (актов выполненных работ) в отсутствие претензий заказчика работ относительно срока их выполнения и качества, не освобождает ответчика от приемки работ. При этом наименование работ, указанных в спорном акте, соответствует предмету договора, указан также адрес стройки, соответствующий адресам, поименованным в договоре.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора. В данном случае работы должны быть выполнены 24.11.2022г.

Однако ответчик договор в установленном порядке не расторгал. Все возражения заявил лишь после предъявления к нему иска, изложив их в отзыве на иск.

Истец указал на то, что фактически приняты ответчиком как имеющие для него потребительскую ценность. Потребительская ценность в данном случае заключается в том, что выполненные работы являются неотъемлемой частью всего комплекса строительных работ объекта и без них, переход к следующему этапу работ являлся невозможным. В связи с тем, что работы на объекте были продолжены, и от ответчика не поступало претензий по устранению возможных недостатков, у ООО «СТАВР СТРОИ» имеются все основания считать их выполнение надлежащим, а факт принятия выполненных работ подтвержденным.

Кроме того, из сложившейся судебной практике, из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п. 1.12 комментариев к законодательству по договору строительного подряда: суды пришли к выводу, что «немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ".

Представленные ответчиком копии договора об аренде транспортных средств и техники с экипажем, акты по договору сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил порученные истцу работы самостоятельно. Указанные документы не подтверждаю и того, что заключены именно в связи с необходимостью демонтажа зданий по договору с истцом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора подрядчик вправе требовать штраф(пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.11.2022 по 07.07.2023 составил 630.00 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, поскольку согласно представленным истцом письменным доказательствам акты направлены им ответчику и получены последним 18.04.2023, договором предусмотрено 3 дня на подписание таких актов, то пени следует начислять за период с 24.04.2023 по заявленный истцом период 07.07.2023. Сумма пени составит 210.000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено с учетом размера договорной неустойки, а ответчиком не доказано наличие таких оснований, он лишь заявил о несоразмерности неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСМ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАВР СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.800.000 руб., неустойку в сумме 210.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.233 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова