Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-274798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274798/2021
г. Москва
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Администрации поселения Воскресенское

на решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к Администрации поселения Воскресенское о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Администрации поселения Воскресенское о взыскании задолженности в размере 122.093 руб. 53 коп. по


контракту № 01483000082210000120001 от 09.08.2021г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 122.093 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 6.163 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 82-83, 101-103).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией поселения Воскресенское (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт от 09 августа 2021г. № 01483000082210000120001 на выполнение работ по ремонту резинового покрытия на хоккейной коробке и воркауте по адресу: пос. Воскресенское, вблизи домов 10, 12, 4А, 6. Во исполнение указанного контракта истец выполнил работы на общую сумму 1.220.935 руб. 30 коп. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением отчетных документов предоставлены истцом нарочно ответчику 15 сентября 2021 г. Согласно п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета (расчетного счета) на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктом 4.2. контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС- 2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 28 сентября 2021 г. истец получил от


ответчика письмо № 07-02-512/21, в котором последний отказался оплачивать работы в связи с выставлением в адрес истца штрафных санкций по п.7.4. контракта в размере 122.093,53 рубля и требовал предоставить новый пакет необходимых документов на оплату с учетом выставленного штрафа. В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх. от 28 сентября 2021 г. № 2021-28/09-1 в замене данных документов и в оплате штрафных санкций, и потребовал оплату выполненных работ. Однако, оплата работ не была произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно пункту 7.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Контракт был исполнен в полном объеме, при этом претензий к качеству выполнения работ у ответчика не было на протяжении всего срока исполнения контракта, в связи с чем применение данного пункта контракта является незаконным и необоснованным. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела претензий, единственным нарушением условий контракта явилась просрочка выполнения работ, за что предусмотрена ответственность по п. 7.3 контракта в виде пени. Таким образом, в соответствии с условиями контракта начисление штрафа в порядке п. 7.4 за просрочку выполнения работ неправомерно.

Сделает указать и о том, что суд верно отметил, что на все полученные письма от ответчика истец направлял мотивированные ответы (письма исх. от 23 августа 2021 г. № 2021-23/08-1 и от 26 августа 2021 г. № 2021-26/08-1).


На основании изложенного, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств верно установил, что требования ответчика, указанные в письме от 28.10.2021 г. № 07- 02-512/21 по оплате штрафа в размере 122.093,53 рубля, не имеют законного основания. При этом, согласно п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

В данном случае, работы истцом были выполнены в полном объёме, за заказчиком образовалась задолженность в размере 122.093руб. 53 коп., при этом действия ответчика по одностороннему удержанию суммы штрафных санкций в размере 122.093 руб. 53 коп. являются неправомерными, в связи с чем спорные работы подлежат оплате в заявленном размере.

Кроме того, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно снизил размер судебных расходов до 10.000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли


бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-274798/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:32:49

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович