Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А82-18866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18866/2018
г. Ярославль
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 48 от 01.10.2019 г., диплому (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1323 от 26.09.2019 г. (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о взыскании с учетом уточнения 177 958,47 руб. задолженности по контракту № 470-ЕСЗ от 20.09.2016 г., 119 887,55 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Истец полагает, что сумма удержанной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так же полагает необоснованными доводы ответчика в части удержания из стоимости контракта суммы стоимости первоначальной экспертизы, оплаченной Заказчиком, поскольку данные затраты не являются убытками Заказчика или мерой ответственности Исполнителя по контракту. Поскольку п. 4.1 контракта цена является твердой и изменению не подлежит. п. 4.2. контракта указаны расходы, которые несет исполнитель в процессе исполнения контракта, в число которых не входит оплата стоимости первоначальной экспертизы. Учитывая изложенное, полагает, что удержание ответчиком неустойки в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик пояснил, что, не согласен с доводами истца о незаконности начисления неустойки и незаконности обращения взыскания на неустойку и стоимость экспертизы во внесудебном порядке. Просит отказать в ходатайстве об уменьшении неустойки, поскольку истцом не доказана несоразмерность суммы неустойки, ответчик считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. По вопросу взыскания на неустойки и суммы экспертизы во внесудебном порядке поясняет, что в соответствии с п. 5.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в актах сдачи – приемки выполненных работ указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате. В акте сдачи-приемки № 221203 от 22.12.2017 года, подписанном обеими сторонами, имеется ссылка, что в соответствии с уведомлением от 22.12.2017 года № 1605 итоговая сумма к оплате будет 1307036, 13 руб. То есть в акте есть не прямое, но косвенное указание на размер неустойки. Также в контракте имеется п. 12.10: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Условиями контракта не указана возможность заказчика обращать взыскание на суммы экспертизы во внесудебном порядке. Тем не менее эта сумма обязательна к возмещению истцом в порядке ст. 9.4 контракта. В случае признания действий ответчика неправомерными в этой части и взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела будет иметь место «круговорот денежных средств в природе», поскольку у ответчика будет сохраняться безоговорочное право по взысканию суммы экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 177 958,47 руб. задолженности по контракту № 470-ЕСЗ от 20.09.2016 г., 106 763,79 руб. неустойки.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 470-ЕСЗ от «20» сентября 2016 г. В рамках данного Контракта ОАО «ВологдаТИСИЗ» взяло на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта «Детский сад на 110 мест в г. Пошехонье», по адресу: <...> (вблизи дома №39).

Приложением № 3 к Контракту указана договорная цена работ в размере 1 484 994 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, Окончание выполнения работ - 30.04.2017 г.

Согласно п. 5.8, 5.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в актах сдачи-приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае начисления Исполнителю неустойки и (или) предъявления требования о возмещении ков и Стороны не подписали акт сдачи - приемки выполненных работ, Государственный заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты Исполнителем начисленной и вставленной Государственным заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков.

Согласно п. 6.2.16, контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации Объекта, Исполнитель обязуется за свой счет исправить выявленные недостатки и направить откорректированные результаты работ на повторную государственную экспертизу. Срок подачи результатов работ по Контракту на проведение повторной государственной экспертизы согласовывается с Государственным заказчиком в течение 7(Семи) календарных дней сo дня получения отрицательного заключения. Оплата повторной государственной экспертизы осуществляется за счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.2.11 контракта, проводить экспертизу соответствия условиям Контракта в отношении предоставленных Исполнителем результатов работ. Указанную экспертизу Государственный заказчик проводит самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 8.1 контракта, сдача разработанной документации осуществляется после полного выполнения работ в сроки, не позднее, определённых в календарном графике работ (Приложение №3).

Как следует из п. 9.1 контракта, государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объемов и качества работ Техническому заданию (Приложение №1), исходно-разрешительной документации и нормативной документации.

Согласно п. 9.3, 9.4, 9.5 контракта, с даты получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам работ и заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных работ условиям Контракта, Исполнитель предоставляет Государственному заказчику в срок не более 7(семи) календарных дней подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ; документацию, с внесенными изменениями после прохожденияэкспертиз; счет/счет-фактуры (для плательщиков НДС), и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Государственный заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их хранения. При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных Исполнителем работах Государственный заказчик вправе отказаться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в п.9.3. настоящего Контракта, предоставив мотивированный отказ от их подписания. После устранения Исполнителем выявленных неточностей и недоработок приемка работ осуществляется повторно. При прохождении государственной экспертизы (или экспертизы) результатов работ Исполнитель устраняет выявленные недостатки и замечания в порядке, предусмотренном п. 6.2.15 - 6.2.17. настоящего Контракта. Исполнитель проходит повторную государственную экспертизу за счет собственных средств и возмещает Заказчику денежные средства за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере стоимости проверки. При отсутствии замечаний, получении положительного заключения государственной экспертизы го результатам выполненных работ по Объекту, заключения экспертизы соответствия условиям контракта производится расчет в соответствии с условиями Контракта. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 12.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями пункта 5.2. Контракта расчет за выполненные работы Заказчик обязуется произвести в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ со дня получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ. Положительное заключение государственной экспертизы получено 11 декабря 2017 года. 22.12.2017 г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 221203, без замечаний.

По расчету истца в нарушение условий контракта Заказчик произвел оплату задолженности по договору частично в размере 1 307 036,13 лишь 25.12.2018 г. Оставшаяся сумма в размере 177 958 руб. 47 коп. не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что оплата стоимости выполненных работ Заказчиком не произведена, в его адрес была направлена претензия № 01/840 от 25.07.2018 г. о размере задолженности, необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. В ответ на претензию Заказчик представил ответное письмо исх. № 974/1 от 02.08.2018 г. о том, что при поступлении денежных средств из бюджета оплата стоимости работ будет произведена за вычетом суммы неустойки согласно уведомления.

Поскольку меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке Ответчиком не принимаются, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика, письменные пояснения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик утверждал об удержании при расчетах неустойки, начисленной по пункту 5.8 контракта, а также стоимости отрицательного экспертного заключения.

Истец оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, пояснил, что накладной от 02.05.2017, срок получения экспертизы не входит в срок выполнения работ.

Сроки предоставления проектных работ согласованы сторонами в Приложении к договору и установлены без учета сроков, необходимых для заключения договора с учреждением государственной экспертизы, а также для получения положительного заключения.

Таким образом, получение положительного заключения в указанный срок не свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных сторонами срока выполнения работ, поскольку в отсутствие закрепленной нормативными правовыми актами в области градостроения применительно к сложившимся отношениям обязанности подрядчика проводить экспертизу выполненных проектных работ, такая обязанность, и, как следствие, включение времени проведения экспертизы в срок выполнения работ подрядчиком, может быть возложена на последнего только условиями договора. Проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок проведения экспертизы не включен в общий срок выполнения работ.

Права на удержание стоимости отрицательного заключения договором не предусмотрено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В отношении требования о начислении неустойки за просрочку оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца с применением ставки рефинансирования 6,5% размер неустойки составил 106763,79 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика отклонены судом в связи с вышеизложенным как необоснованные.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОГОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177958,47 руб. долга, 106763,79 руб. неустойки, 8694 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 19721,23 руб., уплаченную по платежному поручению №456 от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.