Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-87601/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87601/22
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии ФИО2, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – компания) о взыскании денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 15 733 966 руб. 08 коп. за период декабрь 2019 – февраль 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

В судебном заседании 16 мая 2023 года присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания возражал. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

16 мая 2023 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 23 мая 2023г. в 12 час. 00 мин.

Дело рассмотрено 23 мая 2023 года, после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва при участи представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из искового заявления, компания (истец) как гарантирующая организация поставляет ресурс холодного водоснабжения и оказывает услугу водоотведения на территории городского округа Красногорск Московской области.

Общество (ответчик) ранее осуществляло деятельность управлению 168 многоквартирными домами, однако, на основании распоряжения Госжилинспекции Московской области от 22.11.2019г. №1041 исключены из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ДЕЗ» по управлению 168 многоквартирными домами (далее – МКД).

С ответчиком после исключения 168 МКД из реестра лицензий Московской области договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.

Как указывает истец, несмотря на исключение из реестра лицензии 168 домов, общество выставляло собственникам помещения платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, тогда как управление данными домами ответчиком не осуществлялось, таким образом, компания указывает, что собственникам и пользователям помещений ответчиком выставлялись платежные документы при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик включил в платёжные документы (ЕПД) плату за коммунальные услуги холодная вода и водоотведение, подлежащие перечислению в адрес истца.

Требования о взыскании убытков, истец обосновывает, тем обстоятельством, что АО «Водоканал» понесло убытки в сумме 15 733 966 руб. 08 коп. за период декабрь 2019 – февраль 2020 года (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) за оплаченный в ООО «ДЭЗ» собственниками и пользователями помещений МКД поставленный АО «Водоканал» ресурс холодного водоснабжения и оказанную услугу водоотведения за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., указывая, что ответчику за спорный период поступили денежные средства в качестве оплаты за ЖКУ по выставленным ответчиком платежным документам от собственников и пользователей помещений МКД по адресам 168 домов, полагая, что выставлять платежные документы собственникам помещений МКД по указанным адресам ответчик фактически не имел права, так как не являлся управляющей компанией, ввиду исключения из реестра лицензий Московской области.

Ответчик, выставляя платежные документы собственникам помещений МКД и получая денежные средства по их оплате от собственников МКД не перечислил их в адрес истца, ввиду чего причинил истцу убытки в заявленном в исковых требованиях размере.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия от 29.03.2022г. №01-08/783. Требования компании обществом в добровольном порядке не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда сторонами произведена очная сверка расчетов, начислений и оплат, представлен комиссионный протокол, подписанный представителями сторон. Отраженные итоговые значения долга поименованы истцом в просительной части ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика стоимости объема поставленного и потребленного в заявленный период ресурса.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, обществом по существу не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный мотивированный отзыв на иск. Приведенные ответчиком доводы судом изучены и отклонены. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «ДЭЗ» проведена сверка начисления по лицевым счетам с аналогичными данными, представленными АО «Водоканал», вследствие которой установлено, что по всем лицевым счетам сумма начислений составила 15 630 398 руб. 14 коп., однако полученные денежные средства ООО «ДЭЗ по указанным лицевым счетам составили меньшую сумму. Также ответчиком в письменных позициях, сообщено, что 31.07.2020 по факту хищения в 2019-2020 годах неустановленными лицами от имени ООО «ДЭЗ» денежных средств граждан на общую сумму свыше 1 миллиона рублей Следственным Управлением Министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело №12001460016001185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, решением Красногорского городского суда Московской области наложен арест на расчетный счет ООО «ДЭЗ», открытый в ПАО «Сбербанк»г. Москвы, в следствии чего, любые перечисления денежных средств с данного счета, в том числе и в адрес ООО «Водоканал», не представлялись возможным. Поступающие на арестованный расчетный счет средства абонентов аккумулировались на нем, но не перечислялись в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик полагает, что действия ООО «ДЭЗ» были правомерны, наличие вины ответчика в возникновении убытков отрицается, указано, что ООО «ДЭЗ» не может быть признан лицом, нарушившим обязательство.

Также общество считает, что в связи с тем, что в заявленный в исковом заявлении период действовал договор, заключенный между истцом и ответчиком на поставку воды и прием сточных вод по объектам, находящимся в управлении ответчика от 01.01.2008г. №1033, истцу необходимо было предъявлять требования в рамках действующего договора, требования о взыскании убытков считал необоснованными и недоказанными, в иске просил суд отказать в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

От ответчика возражений, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца не представлено.

Злоупотребления правом или недобросовестного поведения сторон или намерения причинить вред при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 670 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть в размере 15 185 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу акционерного общества «Водоканал» денежные средства в размере -15 733 966 руб. 08 коп. за период декабрь 2019 – февраль 2020 года, а также 101 670 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 15 185 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.11.2022 № 4724.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяБ.М. Кушнаренко