Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А03-1731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 1731/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Дичь", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Майма, к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Отель Сервис"", ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Катунь,

о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 3 566 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 21.04.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом от 05.06.2002 рег. ДВС 1816354,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Дичь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения и 3 566 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 21.04.2021.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку платеж в размере 42 000 руб. произведен истцом в рамках договорных отношений по договору субаренды №1 от 01.05.2019, и не является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По платежному поручению №41 от 05.07.2019 с назначением платежа «возмещение коммунальных расходов, газ 42» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумму 42 000 руб.

Вместе с тем, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях, по которым истец имел обязанность по возмещению расходов ответчика на газ, не состояли.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 42 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 42 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 42 000 руб., либо наличия договорных отношений с истцом, в счет исполнения обязательств по которым была перечислена данная денежная сумма, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 42 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 42 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 3 566 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 21.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А03-20084/2019 по спору между этими же сторонами по этому же договору, 1 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв.м. в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис».

Согласно п. 3.10 Договора на субарендатора также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов, а именно:

- оплата фактически потребленной электроэнергии (определяется согласно приборам учета, установленного Субарендодателем на день подписания настоящего договора в помещениях кухни и ресторана), в помещении цокольного этажа, где размещены холодильные установки;

- расчетным образом:

- ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально;

- отопление – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально.

При рассмотрении дела №А03-20084/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» также настаивало на взыскании с субарендатора 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение (использование газа для подогрева воды), утверждая, что по договору субаренды недвижимого имущества субарендатор принимал на себя такие обязательства.

Однако суд посчитал, что такое утверждение субарендодателя является необоснованным, что таких обязательств субарендатор не принимал.

Кроме того, в данном решении суда указано, что стороны не отрицают, что в период действия договора субаренды подача отопления в помещения ответчика не осуществлялась. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд при рассмотрении настоящего дела дважды обязывал ответчика представить доказательства того, что в мае 2019 года субарендатору оказывались услуги отопления, на что указывал ответчик, а также доказательства того, что спорная сумма 42 000 руб. составляет 30 % по факту понесенных субарендодателем расходов по оплате отопления в мае 2019 года здания - санатория на 48 мест «Корона Алтая». Ответчик требования суда не исполнил, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2020, расходный кассовый ордер от 02.11.2020.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Отель Сервис"", ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Катунь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Дичь", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Майма,42 000 руб. неосновательного обогащения, 3 566 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич