Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А60-810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-810/2020
02 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛесТорг», ответчик)

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза по вагону № 29232998 (акты общей формы от 11.06.2019 № 17224,17230) в сумме 586065 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЛесТорг» с требованием о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза по вагону № 29232998 (акты общей формы от 11.06.2019 № 17224,17230) в сумме 586065 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 00 коп.

12.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец возражает относительно доводов ответчика, полагает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 ООО «ЛесТорг» со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Апшерон (Азербайджанская Республика) через пограничную станцию Дербент отправлялся груз - пиломатериалы, н.п. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне № 29232998 подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 27182696.

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), участниками которого являются Азербайджан и Россия.

Вес груза в вагоне определен отправителем и указан в железнодорожной накладной. Массу груза ответчик определил по обмеру.

В соответствии с договорами перевозки была определена провозная плата по Прейскуранту 10-01:

Накладная

вагон

грузоподъемность вагона

вес груза

провозная плата

27182696

29232998

66700

58950

115238,00


Как указывает истец, 17.05.2019 вагон № 29232998 прибыл на пограничную станцию Дербент Северо-Кавказской железной дороги. На основании уведомления таможенной службы и требования таможенной службы от 17.05.2019 вагон №29232998 был подан в зону таможенного контроля для проведения досмотра.

По данным перевозочного документа значится груз «пиломатериалы н.п.» 18/18 мест в пакетах весом 58 950 кг определенным грузоотправителем по обмеру, грузоподъемность вагона - 66 700 кг. Согласно Спецификации № 59 от 07.05.2019, приложенной к перевозочному документу значится число мест 6571 шт. досок объемом (без припусков) 96,57 куб/м.

В ходе досмотра при вскрытии вагона № 29232998 обнаружено: груз доски без упаковки, уложенный друг на друга, погружен равномерно до полной вместимости вагона. Силами рабочих механизированной части произведена частичная выгрузка груза из вагона с просчетом количества мест в вагоне. Сотрудниками таможенных органов произведен замер размеров досок с подсчетом их количества.

В результате досмотра оказалось: фактически в вагоне груз погружен без упаковки, всего прочитывается 8 370 шт., из них - доска размером 25x100x4000 мм - 953 шт. (9,53 куб/м), доска размером 25x100x5000 мм -1463 шт. (18,2875 куб/м), доска размером 25x120x5000 мм - 566 шт. (8,49 куб/м), доска размером 25x100x6000 мм - 5388 шт. (80.82 куб/м), рассчитан общий объем пиломатериала, который в вагоне № 29232998 составляет 117,13 куб/м, что более указанного в спецификации № 59 на 20,56 куб/м. После окончания таможенного досмотра 10.06.2019 и просчета мест весь груз в количестве 8 370 шт. досок загружен обратно в вагон № 29232998.

11.06.2019 при проведении контрольного взвешивания вагона № 29232998 на станционных весах «ВТВ-Д» установлено, что фактически вес брутто оказался 91500 кг, тара вагона 27100 кг, нетто 64400 кг, по документам значится вес брутто - 86050 кг, тара вагона 27100 кг, нетто 58950 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 11.06.2019 №17224,17230.

По данному факту составлен коммерческий акт от 11.06.2019 № СКВ 1902706/100 и акт общей формы от 11.06.2019 № 17199.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения 1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления 1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске 2.

По расчетам истца, излишка массы груза, рассчитана с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, кроме того, она подтверждает обоснованность действий истца по начислению неустойки за занижение стоимости перевозки груза.

В коммерческом акте от 11.06.2019 № СКВ 1902706/100 , оформленного по итогам контрольной перевески, зафиксирован факт занижения стоимости перевозки грузов в спорном вагоне.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, за перевозку груза причиталась провозная плата

накладная

вагон

грузоподъемность вагона

вес груза

провозная плата

27182696

29232998

66 700

62 567

117213

В соответствии с пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При таких обстоятельствах неустойка составила 586065 руб. (тариф 117213 х 5).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 02.10.2019 передано уведомление об оплате суммы штрафа. Кроме того, в адрес ООО «ЛесТорг» направлялась претензия от 18.10.2019 №исх-11223/СВР ТЦФТО об оплате суммы штрафа. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Перевозка лесоматериалов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Россия и Республика Азербайджан.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимых погрешностей.

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладных и актов.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС). При этом о допущенном ответчиком нарушении свидетельствует то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При таких обстоятельствах неустойка составила 586065 руб. (тариф 117213 руб. х 5).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, заявлено обоснованно.

В качестве доказательств факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона истцом в материалы дела представлен коммерческий акт №СКВ1902706/100 от 11.06.2019, акт общей формы №17199 от 11.06.2019, размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 586065 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем, требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенное, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 234426 рублей (до двукратного размера провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижений размера штрафа до двукратной платы за перевозку грузов).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в вагоне № 29232998 (акты общей формы от 11.06.2019 № 17224,17230) в сумме 234426 (двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова