Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-48049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48049/23
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-48049/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ Проект Строй Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства",

встречный иск о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 2023/139,

от третьего лица: представить не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Проект Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2022 № СК-96/2022-р в размере 52 920 рублей, неустойки в размере 1 703,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125,97 рублей, обеспечения по договору в размере 165 240,92 рублей.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

08.02.2024 от ответчика, в порядке статьи 132 АПК РФ, поступило встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании штрафа в размере 1 086 659 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" принято к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Представил возражения на отзыв ответчика, а также документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 30.05.2024  до 11 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 01.04.2022 № СК-96/2022-р за июль 2023 года в размере 52 918,40 рублей, неустойку в размере 1 703,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 952,52 рублей, обеспечение по договору в размере 165 240,92 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (генподрядчик) и ООО «РТ-Проект Строй Сервис» (субподрядчик) 01.04.2022 заключен договор субподряда №СК-96/2022-р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), которая предоставляется субподрядчику, на момент исполнения настоящего договора, а генподрядчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Согласно пункту 8.4 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом  8.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней генподрядчик осуществляет проверку представленных документов по пункту 8.1 договора и принимает решение о возможности приемки к оплате предъявленных работ. Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.1.4 договора генподрядчик обязуется в течение 3-х календарных дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 8.1 договора, рассматривать полученные документы и при отсутствии замечаний подписывать акты, в противном случае дать мотивированный ответ.

Порядок и сроки приема выполненных субподрядчиком работ установлен разделом 8 договора.

В свою очередь субподрядчик в рамках исполнения обязательств по договору принял обязательства выполнять работы в соответствии с проектом производства работ по обслуживанию оборудования, разработанном субподрядчиком на основании техзадания, регламента ТО и иных нормативно-технических документов, а также в соответствии с уровнем требований к качеству работ и техобслуживанию (пункт 7.1.2 договора).

В течение 3-х рабочих дней генподрядчик осуществляет проверку представленных документов в соответствии с пунктом 8.1 договора и принимает решение о возможности приемки и оплаты выполненных работ. Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и иной техдокументацией, о чем последний обязан предоставить мотивированный отказ субподрядчику (пункт 8.5 договора).

При установлении генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ по договору, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 генподрядчиком не подписываются, и оплата не производится до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.6. договора).

Истец указывает, что поскольку в установленный пунктом 8.1. договора срок с момента первого направления в адрес генподрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 05 от 22.05.2023, № 06 от 23.06.2023, № 07 от 07.07.2023, мотивированных возражений замечаний не поступило, указанные акты считаются принятыми со стороны генподрядчика без замечаний и подлежали оплате в установленный договором десятидневный срок с момента их выставления.

Согласно пункту 9.8. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных, договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2022 к договору № СК-96/2022-р от 01.04.2022 приложение № 2 к договору «График оплаты услуг» был изменен сторонами, за период 2022 - 2023 г.г., установлен ежемесячный размер оплаты услуг по договору в сумме 126 190 рублей, остальные условия договора оставлены без изменений.

Работы в указанные периоды принимались ответственными работниками генподрядчика. Письмом от 05.07.2023 за исх. № П-04/1238 «Об исполнении договорных обязательств» генподрядчик подтвердил факт приемки и намерения оплатить выполненные субподрядчиком работы по договору за период май-июнь 2023, при этом повторно запросил документы на выполнение работы за май 2023, неоднократно направленные в его адрес ранее.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора субподрядчиком с целью оплаты выполненных работ в адрес генподрядчика направлялись исполнительные документы, а также требования об их подписании и оплате, а именно:

- акт приемки выполненных работ №05 от 22.05.2023, справка о стоимости выполненных работ №05 от 22.052023, счет фактура №16 от 22.052023, счет №16 от 22.05.2023: 22.05.2023 переданы и вручены нарочно, 02.06.2022 письмом №21 входящий №54/П-03, 09.06.2023 письмом №23-входящий 574/П-ОЗ, 09.06.2023 письмом №24 входящий №575/П-03, 23.06.202 письмом 3 №25 входящий 625/П-ОЗ, 23.06.2023 письмом №25 входящий №624/П-03, 13.07.2023 письмом №30 входящий №720/П-03, 19.07.2023 письмо №33 входящий по электронной почте;

- акт приемки выполненных работ №06 от 23.06.2023, справка о стоимости выполненных работ №06 от 23.06.2023, счет фактура №21 от 23.06.2023, счет №21: 23.06.2023 письмом №25 входящий №624/П-03, 13.07.2023 письмом №30 входящий №720/П-03,  19.07.2023 письмо №33 входящий по электронной почте;

- акт приемки выполненных работ №07 от 07.07.2023, справка о стоимости выполненных работ №07 от 07.07.2023, счет фактура №16 от 07.07.2023, счет №16 от 07.07.2023: 23.06.2023 письмом №25 входящий №624/П-03, 13.07.2023 письмом №30 входящий №720/П-03, 19.07.2023 письмо №33 входящий по электронной почте;

- уведомления о возврате обеспечения №31 от 13.07.2023 входящий №721/П-03.

В нарушение условий договора за работы, выполненные субподрядчиком за периоды апрель-май и май-июнь 2023 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 5 от 22.05.2023, № 6 от 23.06.2023 были оплачены генподрядчиком только 19.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 2181 и 2182 и письмом генподрядчика от 26.07.2023 исх. № П-04/1390 с приложением подписанных генподрядчиками актов КС-2, КС-3 №5 и №6 за период с мая по июнь 2023 года. Оплата работ за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 в размере 52 920 рублей ответчиком не произведена, акты не возвращены. Претензий по объему и качеству от генподрядчика за весь период не поступало.

В связи с нарушениями условий договора со стороны генподрядчика, включая нарушение сроков приемки выполненных работ, нарушение порядка приема работ, а также сроков их оплаты, истцом в адрес ответчиком направлены уведомления об устранении нарушений и расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с разделом 12 договора с 08.07.2023, а также уведомления от 13.07.2023 за исх. №№ 31 и 32 о возврате оборудования и исполнения обеспечения договора в размере 165 240,92 рублей, согласно пунктам 13.1, 13.9 договора.

Работы за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 по акту №7 на сумму 52 900 рублей ответчиком не оплачены, сумма обеспечения обязательств по договору в размере 165 240,92 рублей не возвращены.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени на задолженность по акту выполненных работ КС-2 № 05 от 22.05.2023 за период с 06.06.2023 по 19.07.2023 в размере 1 388,09 рублей; на задолженность по акту выполненных работ КС-2 № 06 от 23.06.2023 за период с 08.07.2023 по 19.07.2023 в размере 315,48 рублей, а всего 1 703,51 рублей.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за июль 2023 года в размере 52 920 рублей и обеспечение по договору в размере 165 240,92 рублей за период с 08.07.2023 по 01.09.2023 в размере 3 125,97 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2023 письмом № 31, 32 направлена претензия и уведомление об одностороннем расторжении договора с 08.07.2023 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ за период май, июнь, за период по 07 июля 2023 года на общую сумму 305 300 рублей, а также возврате обеспечения в сумме 165 240,92 рублей.

Поскольку  претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 01.04.2022 № СК-96/2022-р за июнь-июль 2023 года в размере 52 918,40 рублей, неустойку в размере 1 703,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 952,52 рублей, обеспечение по договору в размере 165 240,92 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора субподрядчик в срок не более 1 (одного) рабочего дня, с даты получения заявки, обязан осуществить ремонтные и аварийно-восстановительные работы.

С мая 2023 года субподрядчик перестал частично исполнять свои обязательства по договору, а с 08.07.2023 года в одностороннем порядке прекратил исполнение договорных обязательств в полном объеме, чем нарушил условия договора.

В адрес субподрядчика направлялись заявки о необходимости оказания услуг по договору, об устранении выявленных неисправностей, однако указанные заявки игнорировались (от 29.05.2023 года № П-04/975, П-04/976, от 30.05.2023 №П-04/991, от 31.05.2023 №П-04/1001, от 01.06.2023 №П-04/1009, от 09.06.2023 №П-04/1066, от 16.06.2023 №П-04/1126, от 29.06.2023 №П-04/1199, от 04.07.2023 №П-04/1230, от 11.07.2023 №П-04/1286, от 18.07.2023 №П-04/1319, от 19.07.2023 №П-04/1359, от 26.07.2023 №П-04/1390, от 09.11.2023 №П-04/2110).

В соответствии с разделом 9 договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (9.3.). В случае просрочки любых сроков, установленных настоящим договором, оказания Субподрядчиком обязательств, в том числе установленных генподрядчиком в предписаниях, уведомлениях, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени и расторжения настоящего договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (9.3.1.).

В соответствии с пунктом 9.3.5. договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчика любых обязательств, предусмотренных договором, в том числе разделом 7 «Обязательства и права Субподрядчика», включая случаи установления генподрядчиком нарушений по качеству услуг, выполняемых субподрядчиком и подтвержденных соответствующими документами, неявки полномочных представителей субподрядчика приглашенных генподрядчиком для участия в комиссии по обследованию объектов, составления акта, фиксирующего дефекты и участия в совещаниях, выявления фактов, свидетельствующих о том, что обеспечение обязательств субподрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены договора: 113 809,00 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку субподрядчиком допущено 11 нарушений условий договора (пунктов 7.1.1., 7.1.2., 7.1.7., 7.1.16., 7.1.17, 7.1.18., 7.1.21., 7.1.26., 7.1.27., 7.1.29., 8.1.) взысканию с истца подлежит штраф в размере 1 251 899 рублей, исходя из расчета - 1 251 899 рублей = 11 х 113 809 рублей.

Субподрядчиком, в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, была внесена банковская гарантия в размере 165 240 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Учитывая, что обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, генподрядчик осуществил погашение части штрафа за счет указанных средств. О необходимости исполнения обязательств по договору и возможных последствиях в результате неисполнения условий договора, в виде выставления штрафных санкций, субподрядчику сообщено письмом от 26.07.2023 № П-04/1390. Однако, указанные требования субподрядчиком проигнорированы.

В связи с  неисполнения субподрядчиком условий договора, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении договора в судебном порядке. Однако, при рассмотрении дела №А53-29719/2023 субподрядчик возражал против расторжения договора в судебном порядке. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку договор в судебном порядке расторгнут не был и обязательства субподрядчиком не были исполнены в полном объеме, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена повторная претензия от 16.01.2024 №П-04/51 об оплате штрафа, установленного пунктом 9.3.5. договора, в размере 1 086 659 рублей.

Письмом от 25.01.2024 №13 субподрядчик сообщил об отказе от удовлетворения претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию  задолженность по оплате работ по акту № 7 от 07.07.2023 за июнь-июль 2023 года в размере 52 918,40 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы за период с января по июнь 2023 года  были приняты и оплачены. Работы за июль 2023 года не были приняты, поскольку истцом они выставлены за период с 01 по 07 июля 2023 года, а в дальнейшем истец отказался от исполнения договора. Вместе с тем, договором не предусмотрена частичная оплата. Также ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ № 7 от 07.07.2023. Поскольку от подписания акта выполненных работ ответчик отказался, истцом указанный акт, подписанный в одностороннем порядке, и счет на оплату направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта выполненных работ от 07.07.2023 № 7, истцом по договору выполнены работы по техническому обслуживанию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах: мост через р. Балыклейка на км 579+542 автодороги Р-228 ФИО3 – Волгоград, Волгоградская область; мост через реку Дон на км 87+088 автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 383, 384 от 20.07.2023 указанные работы сданы ответчиком первоначальному заказчику по государственному контракту № 58/11 от 22.11.2021 и приняты без замечаний.

Таким образом, передавая указанный объем выполненных работ первоначальному заказчику, ответчик принял их. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что частичная оплата не предусмотрена договором.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.07.2023.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сторона, осуществившая исполнение по сделке, должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Истцом расчет задолженности в сумме 52 918,40 рублей произведен за период с 25.06.2023 по 07.07.2023 (13 дней), ссылаясь на то, что в акте за июнь 2023 года указан период по 24.06.2023.

Представленный расчет суд находит неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 1 к договору) обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности осуществлялось ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2022 стороны согласовали ежемесячный размер оплаты по договору в размере 126 190 рублей (по 63 095 рублей за каждый объект).

Как пояснили стороны, оплата выполненных работ производилась за каждый календарный месяц.

Поскольку оплата выполненных работ за июнь 2023 года (за месяц) произведена ответчиком 19.07.2023 в полном объеме, основания для включения в расчет задолженности периода с 25.06.2023 по 30.06.2023 отсутствуют. В этой связи, судом самостоятельно произведен перерасчет, в результате которого, задолженность за выполненные работы за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 составила 28 494,52 рублей (126 190 рублей : 31 день в июле * 7 дней).

Оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, а потому задолженность составляет 28 494,52 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 28 494,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, заявил встречные требования о взыскании штрафа в размере 1 086 659 рублей, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки любых сроков, установленных настоящим договором, оказания субподрядчиком обязательств, в том числе установленных генподрядчиком в предписаниях, уведомлениях, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени и расторжения настоящего договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (9.3.1.).

В соответствии с пунктом 9.3.5. договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчика любых обязательств, предусмотренных договором, в том числе разделом 7 «Обязательства и права Субподрядчика», включая случаи установления генподрядчиком нарушений по качеству услуг, выполняемых субподрядчиком и подтвержденных соответствующими документами, неявки полномочных представителей субподрядчика приглашенных генподрядчиком для участия в комиссии по обследованию объектов, составления акта, фиксирующего дефекты и участия в совещаниях, выявления фактов, свидетельствующих о том, что обеспечение обязательств субподрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены договора: 113 809,00 рублей.

Для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ответчик ссылается на нарушение субподрядчиком пунктов 7.1.1., 7.1.2., 7.1.7., 7.1.16., 7.1.17, 7.1.18., 7.1.21., 7.1.26., 7.1.27., 7.1.29., 8.1. договора, в связи с чем размер штрафа составляет 1 251 899 рублей, исходя из расчета - 1 251 899 рублей = 11 х 113 809 рублей. Нарушения выражались в неисполнении субподрядчиком заявок на выполнение работ по договору. При этом, ответчиком произведено удержание обеспечительного платежа в размере 165 240,92 рублей, в связи с чем заявлено о взыскании штрафа в размере 1 086 659 рублей.

Истец, возражая против встречного иска, ссылался на то, что ответчиком в его адрес направлялись заявки на выполнение работ, не предусмотренных договором, а потому обязанность по их исполнению у субподрядчика отсутствовала. В связи с расторжением договора, исполнение обязанностей по договору с 08.07.2023 истцом прекращено.

Указанные доводы принимают судом как надлежащие, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», в соответствии с техническим заданием, которое предоставляется субподрядчику.

Техническое задание (приложение 1 к договору) содержало исчерпывающий перечень работ и услуг, который истец должен был оказать в рамках исполнения обязательств по договору - работы по техническому обслуживанию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах: мост через р. Балыклейка на км 579+542 автодороги Р-228 ФИО3 – Волгоград, Волгоградская область; мост через реку Дон на км 87+088 автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область.

Согласно пункту 1.4 договора существенными условиями договора для сторон являлись, в том числе: цена, сроки, качество услуг. Порядок и сроки приема выполненных субподрядчиком работ установлен разделами 6 и 8 договора.

Как следует из представленных заявок, ответчиком предъявлялись к выполнению работы в объемах, не предусмотренных договором.

На все направленные в период с мая 2023 по 08.07.2023 ответчиком заявки об устранении неисправностей, истцом своевременно принимались необходимые меры по устранению недостатков в объемах, предусмотренных договором, а именно установленных техническим заданием. В свою очередь, в отношении требований, не предусмотренных договором объемов работ, в адрес истца направлялись письменные пояснения о том, что требуемые в заявках работы не предусмотрены договором.

В период с 29.03.2023 по 08.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило 9 заявок на устранение неисправностей на обслуживаемом по договору объекте. При этом, заявки содержали перечень работ, выходящие за рамки объемов, предусмотренных техническим заданием к договору.

Истцом, в рамках установленного договором объема, выполнены работы по устранению неисправностей согласно направленных в период с 29.03.2023 по 08.07.2023 заявок, что подтверждается актами о выполнении работ за указанный период.

В отношении объема работ, который выходил за рамки исполнения договора, ответчику письменно было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены договора (письма № 21 от 02.06.2023, № 23 от 09.06.2023, № 24 от 09.06.2023, № 25 от 23.06.2023). Однако, ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Таким образом, у субподрядчика не возникло обязанности выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором.

 Пунктом 12.7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право расторгнуть договор по своей инициативе в случае нарушения генподрядчиком условий оплаты за оказанные и принятые услуги.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные субподрядчиком в период апрель-май и май-июнь 2023 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 22.05.2023, № 6 от 23.06.2023), оплачены генподрядчиком 19.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 2181 и 2182 и письмом генподрядчика от 26.07.2023 исх. № П-04/1390 с приложением подписанных генподрядчиками актов КС-2, КС-3 №5 и №6 за период с мая по июнь 2023 года.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 12.7.1 договора, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2023.

При таких обстоятельствах, с 08.07.2023 обязательства субподрядчика по договору прекращены. 

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по исполнению обязательств, вменяемых ответчиком, а потому ответственность за их неисполнение не может быть возложена на истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 165 240,92 рублей.

Согласно пункту 13.9 договора срок возврата обеспечения исполнения договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от победителя, участника, с которым заключен договор, с учетом исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору и срока действия договора заказчиком для перечисления обеспечения исполнения договора.

Как ранее указано, договор расторгнут с 08.07.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа отказано, договор расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, а потому он подлежит возврату субподрядчику.

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж в размере 165 240,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков возврата обеспечительного платежа и оплаты задолженности за июль 2023, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 952,52 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Начисление процентов истцом произведено на сумму задолженности по договору за июль 2023 года в размере 52 918,40 рублей и обеспечение по договору в размере 165 240,92 рублей за период с 24.07.2023 по 30.05.2024 в размере 26 952,52 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Как ранее установлено судом, задолженность ответчика за работы, выполненные истцом в июле 2023 года, составляет 28 494,39 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора генподрядчик осуществляет оплату оказанных субподрядчиком услуг по договору, при выполнении условий качества и сроков, предусмотренных договором и его приложениями, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной Постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, при условии предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в соответствии с порядком приемки оказанных услуг, указанном в разделе 8 договора.

 В соответствии с пунктом  8.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней генподрядчик осуществляет проверку представленных документов по пункту 8.1 договора и принимает решение о возможности приемки к оплате предъявленных работ. Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 составлен 07.07.2023. Ответчиком иной даты предъявления работ к приемке не представлено, а потому расчет срока на приемку выполненных в июле работ следует производить с указанной даты.

Срок на приемку работ истек 12.07.2023 , а потому последним днем на оплату является 26.07.2023, следовательно, проценты подлежат начислению с 27.07.2023.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 28 494,39 рублей за период с 27.07.2023 по 30.05.2024 составит 3 500,43 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечение по договору в размере 165 240,92 рублей за период с 24.07.2023 по 30.05.2024 составит 20 414,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 915,10 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 19.07.2023 в размере 1 703,57 рублей (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных, договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление неустойки истцом произведено на задолженность по акту выполненных работ КС-2 № 05 от 22.05.2023 за период с 06.06.2023 по 19.07.2023 в размере 1 388,09 рублей; на задолженность по акту выполненных работ КС-2 № 06 от 23.06.2023 за период с 08.07.2023 по 19.07.2023 в размере 315,48 рублей, а всего 1 703,57 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 703,57 рублей.

Довод ответчика, что истец в установленном договором порядке не предъявил работе к оплате, опровергается представленными в материалы дела актами, подписанными между ответчиком и 3-им лицом, подтверждающим факт того, что работы, выполненные истцом, сданы ответчиком 3-ему лицу и  приняты последним без замечаний.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 09.10.2023 № 12 уплачена государственная пошлина в размере 7 460 рублей.

Государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 936 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца 6 577 рублей и в доход федерального бюджета 476 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Проект Строй Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 28 494,52 рублей задолженности, 1 703,57 рублей неустойки, 23 915,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 240,92 рублей обеспечительный платеж,  а также 6 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 476 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко