Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-287430/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287430/22-162-2202
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ"

121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ ПОМ. ЦОКОЛЬ II, КОМ.ОФИС 20 1, ОГРН: 1107746539251, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 7716667246

о взыскании денежных средств в размере 29 614 047 руб. 22 коп.


при участии:

От истца – Ярычевская А.В., доверенность № МБ/8359-Д от 10.09.2021г.

От ответчика – Калугина Ю.Ю., доверенность от 13.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРВИС-КОМ" о взыскании долга по банковской гарантии от 31.01.2022 № 22/0044/ASTQD/MMБ/001172 в размере 27 947 685 руб. 81 коп., неустойки на долг в размере 1 239 014 руб. 07 коп., плата за вынужденное отвлечение средств в размере 412 456 руб. 80 коп., неустойки на плату за вынужденное отвлечение средств в размере 14 890 руб. 54 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик сумму долга не оспаривал, в удовлетворении остальных требований просил суд отказать. Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 31.01.2022 г. между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «СЕРВИС-КОМ» (Заемщик, Принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMQ54422001172.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес гарантия» по договору гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению. Бенефициар по гарантии, обеспечиваемые гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления гарантии указываются в Заявлении.

31.01.2022 г. Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 22/0044/ASTQD/MMБ/001172, которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 28 929 102 руб. 86 коп.

Сумма гарантии - 28 929 102 руб. 86 коп. Срок действия Гарантии - с 01.02.2022 по 31.01.2023 (п. 1, 2 Договора).

Банковская гарантия вступает в силу с 01.02.2022 г., действует до 31.01.2023 г. и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не были представлены Гаранту до этой даты или на эту дату.

Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период. По истечении указанного срока, а также при наступлении иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 378ГК РФ, гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии Гаранту или нет.

14.09.2022 Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере 27 947 685 руб. 81 коп. Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 952488 от 28.09.2022 г. денежную сумму в размере 27 947 685 руб. 81 коп.

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 16,22 процентов годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 7 Договора).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность - 27 947 685 руб. 81 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 412 456 руб. 80 коп.

Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по Договору Ответчику, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительное требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, согласно доводам письменного отзыва, размер основного долга не оспаривает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 27 947 685 руб. 81 коп., и задолженность за вынужденное отвлечение средств в размере 412 456 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на долг в размере 1 239 014 руб. 07 коп., неустойки на плату за вынужденное отвлечение средств в размере 14 890 руб. 54 коп.

Согласно Банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-КОМ» (ИНН: 7716667246) в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: 7707083893) по состоянию на 14.12.2022г. долг в размере 27 947 685 руб. 81 коп., плату за вынужденное отвлечение средств в размере 412 456 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга в размере 1 239 014 руб. 07 коп., неустойку на сумму платы за вынужденное отвлечение средств в размере 14 890 руб. 54 коп., а также 171 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков