Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-206671/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206671/23-23-1505
15 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕНИГЮН»

к ООО «РУСКРАН ЮГ»

о взыскании задолженности в размере 2 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458 руб. 56 коп. и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску ООО «РУСКРАН ЮГ»

к ООО «ЕНИГЮН»

о взыскании задолженности 3 075 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕНИГЮН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСКРАН ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458 руб. 56 коп. и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «РУСКРАН ЮГ» к ООО «ЕНИГЮН» о взыскании убытков в размере 3 075 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречный иск по доводам встречного искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЕН-М-456482 от 15.03.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по возмездному предоставлению во временное пользование за плату монтажного гусеничного крана КС – 8165 зав. № 19 с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надежной эксплуатации крана на строительном объекте заказчика: завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово».

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязался осуществить доставку элементов крана на объект, монтаж крана, управление и техническую эксплуатацию крана, демонтаж крана и вывоз его элементов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора вносит 1 800 000 руб. за монтаж, демонтаж, перебазировку и вывоз крана и 975 000 руб. авансовый платеж за 30 дней оказания услуг.

Платежным поручением № 1166 от 16.03.2023 истцом исполнена обязанность в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 775 000 руб.

Письмом, исх. № Yen-O-7541 от 21.03.2023, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по мобилизации кранов на стройплощадку.

Согласно п. 8.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки исполнителем окончания работ по монтажу крана на срок более пяти рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомлением, исх. № № Yen-O-7996 от 16.05.2023, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.1 договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по монтажу крана.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Как указывает истец, перечисленные указанным платежным поручением денежные средства, в отсутствие встречного предоставления в виде предоставленного в аренду крана ответчиком истцу не возвращены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 775 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. № 28/07/02 от 28.07.2023, ответчиком указано на невозможность осуществления монтажа крана в связи с невыполнением истцом условий п. 6.2.2, п. 5.1 договора по подготовке подъездных путей, наличию источников электроэнергии, обеспечению условий бесперебойного электроснабжения, наличия площадки для монтажа и демонтажа крана, наличие грузов для подъема, передачи площадки для заезда, монтажа, демонтажа и выезда кранов, передаче источников электроэнергии соответствующих требованиям крана, либо указание в заявке запроса на предоставление дизельной генераторной установки.

В подтверждение указанных в письме обстоятельств ответчиком приложены фотоматериалы.

Представленные ответчиком фотоматериалы сами по себе не подтверждают неисполнение истцом установленных договором обязанностей для подготовки к монтажу крана.

Указанное письмо направлено в адрес истца ответчиком через четыре месяца после получения уведомления о необходимости произвести монтаж; никаких претензий относительно неготовности площадки в период до одностороннего отказа истца от договора ответчиком в адрес истца не направлялось.

На фотографиях, представленных ответчиком видно наличие на площадке крана.

Письмом, исх. № Yen-O-9406 от 18.10.2023, истец отказался от исполнения договора № ЕН-М-456451 от 15.03.2023 в связи с поломкой крана с 10.06.2023 и началом ответчиком работ по демонтажу с 13.06.2023, которые на момент направления письма не завершены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца в части нахождения на площадке на дату фотосъемки 16.06.2023 крана, подлежащего демонтажу.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва со ссылкой на нарушение истцом условий п. 6.2.2, п. 5.1 договора при неосуществлении самим ответчиком необходимых действий в рамках иного договора являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и подлежат отклонению в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, у истца в силу положений ст. 611 ГК РФ не возникло обязанности оплаты пользования краном, а также услуг по монтажу, демонтажу в отсутствие доказательств оказания таких услуг.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме произведенной истцом оплаты в отсутствие встречного предоставления, денежные средства в размере 2 775 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 450.1, 453, 606, 611, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче во владение и пользование истца крана и оказания предусмотренных договором услуг на всую сумму оплаты, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших согласно выполненному истцом расчету, 101 458 руб. 56 коп. за период с 17.03.2023 по 29.08.2023.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458,,56 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер упущенной выгоды определен ответчиком в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 % от стоимости указанной в п. 2.2.2 договора за весь период простоя в связи с задержкой монтажа по вине заказчика.

Согласно п. 2.2.2 договора стоимость работ в течение срока, установленного п. 1.3 договора составляет 4 875 000 руб.

Ответчиком уменьшена указанная стоимость на стоимость перебазировки, вывоз крана, монтаж и демонтаж в размере 1 800 000 руб. и определен размер убытков в виде упущенной выгоды как: 4 875 000 – 1 800 000 = 3 075 000 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчику в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по исполнению договора, поскольку судом не установлено при рассмотрении требований первоначального иска нарушения условий п. 5.1, п. 6.2.2 договора по вине истца, а напротив установлена невозможность осуществления монтажа в результате действий самого ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований встречного иска о взыскании убытков не имеется, и заявленные требования встречного иска о взыскании убытков в заявленном ответчиком размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 328, 393, 395, 450.1, 606, 611, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РУСКРАН ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕНИГЮН» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 876 458 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 458 руб. 56 коп. и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 382 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин