Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А23-9044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9044/2022
27 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Защита", 248000, Калужская обл., Калуга г., Ленина ул., 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248023, Калужская область, Калуга город, Фридриха Энгельса улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 на основании паспорта,

от ответчика (ООО "Строй Защита) - представителя ФИО4 по доверенности от 25.09.2020 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании.

от ответчика (ФИО3) - представителя ФИО4 по доверенности № 40 АВ 0252128 от 14.12.2022 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Защита" и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1-217/2021 принято решение от 05.03.2021 г. о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Строй Защита» 299 009,00 руб., из которых: компенсация расходов на устранение недостатков товара в сумме 154 696,00 руб., ущерб в сумме 31 209,00 руб., неустойка в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф в сумме 48 104,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда по делу № 2-1-217/2021 решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 г. изменено, увеличена подлежащая взысканию с ООО «Строй Защита» в пользу ФИО2 сумма штрафа до 125 452,50 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2022 г., исполнительный лист серия ФС № 032235421 выдан 04.07.2022 г.

Кроме того, определением от 04.07.2022 года, судом взыскана индексация на сумму 299 009 руб., взысканных с должника в пользу заявителя, но не выплаченных в период с 06.03.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 15 959, 02 руб., которые на основании исполнительного листа № ФС 033680440 также не выплачены в пользу заявителя.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй Защита» является ФИО3.

Ссылаясь на уклонение ООО «Строй Защита» от исполнения судебных актов, наличие у ООО «Строй Защита» непогашенной перед истцом задолженности, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО3, положения ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случаях, поименованных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле

Между тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о доведении ФИО3 ООО «Строй Защита» до банкротства в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения у ООО «Строй Защита» долга перед одним из своих контрагентов не подтверждает, что ответчик действовал недобросовестно. В материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что договор от 20.02.2018 между истцом и ООО «Строй Защита» заключался ООО «Строй Защита» без цели егон надлежащего исполнения, а также что ответчик при наличии у ООО «Строй Защита» денежных средств и имущества, уклонялись от исполнения своих обязательств, скрывали таковое имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ФИО3 ООО «Строй Защита» был лишен возможности погасить задолженность перед истцом.

Истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения задолженности и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов ООО «Строй Защита».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В данном случае в материалах дела подтверждений тому, что обязательства перед заявителем возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед истцом не свидетельствует о том, что ООО «Строй Защита» автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд при определении наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

С учетом вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность подтверждена представленными заявителем судебными актами и фактически составляет: 154 696 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков товара; 31 209 рублей - сумма ущерба; 50 000 рублей - неустойка; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 125 452 рубля 50 копеек - штраф; 15 959 рублей 02 копеек - сумма присужденной судом индексации, сумма присужденной компенсации – 43799 руб. 71 коп.

согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

При этом в части компенсации морального вреда судом также отмечено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, что напрямую связано со здоровьем. Поэтому содержащееся в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве исключение по обязательствам перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относится и к моральному вреду.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании должника несостоятельным, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве взысканные с должника неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125452 рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 15000рублей не учитываются при определении признаков банкротства должника.

В свою очередь в части присужденной суммы индексации судом отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Статья 4 Закона о банкротстве не исключает индексации для целей определения наличия признаков банкротства должника, в связи с чем указанная сумма индексации основного долга (без учета индексации неустоек, штрафов и морального вреда) должна рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе проиндексированного долга и должна учитываться в целях определения признаков банкротства.

Таким образом, общая сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 300 000 рублей (154 696 + 31 209 + 15 959,02+43799 руб. 71 коп. = 245663, 73 рублей).

Иные взысканные суммы (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), для определения наличия признаков банкротства не учитываются.

Следует также отметить, что одним из обстоятельств возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности за неподачу заявления является размер субсидиарной ответственности, который определяется размером обязательств, возникших после наступления такой обязанности.

Судебный акт по делу 2-1-217/2021, которым установлена задолженность ООО «Строй Защита» перед истцом вступил в законную силу 26.05.2022.

Доказательств возникновения у ООО «Строй Защита» иной задолженности в более ранний период не представлено.

Таким образом, доказательства возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника до возникновения у ООО «Строй Защита» задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи чем указанная задолженность не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании норм п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева