Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 июня 2018 года Ф03-2586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой


Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 44;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А51-22439/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Бессчасная, Г.М. Грачев, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее - общество, декларант, ООО «Восток Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/040517/0035278 (далее - ДТ № 35278), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Восток Авто», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара, его стоимость на ассортиментном уровне и физические характеристики. Считает, что непредставление обществом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и её определение с применением иного метода. Полагает, что судами допущено неправильное толкование статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).


Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагают, что оснований для её удовлетворения не имеется.


ООО «Восток Авто», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - мопеды бывшие в употреблении, бензиновые подвесные лодочные моторы с рабочим объемом цилиндров не более 3 525 см3, мотоциклы бывшие в употреблении, общей стоимостью 21 865 долл. США. Товары ввезены на условиях CFR Восточный и задекларированы по ДТ № 35278. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.


Поскольку документы, подтверждающие правомерность использования избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность заявленных сведений, обществом в рамках дополнительной проверки, за исключением прайс-листа, не представлены, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. Посчитав, что сведения, использованные ООО «Восток Авто» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 13.06.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.


Не согласившись с указанным решением таможенного органа, указывая на то, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


Пунктом 1 статьи 4 действующего на момент спорных правоотношений Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.


В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Руководствуясь нормами таможенного законодательства, проанализировав положения Соглашения, которым установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, суды обосновано исходили из того, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод). При этом иные методы, предусмотренные Соглашением, применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.


Проанализировав содержание контракта от 15.05.2016 № VA-01, инвойсов от 21.04.2017 № М-76-70414 и № М-76-70417, судебные инстанции установили, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров – мопеды, бывшие в употреблении, бензиновые подвесные лодочные моторы с рабочим объемом цилиндров не более 3 525 см3, мотоциклы бывшие в употреблении на сумму 21 865 долл. США.

При декларировании ввезенного товара обществом в таможенный орган вместе с ДТ № 35278 представлены контракт от 15.05.2016 № VA-01 и приложение к нему, инвойсы от 21.04.2017 № М-99-70417 и № М-76-70414, коносаменты от 28.04.2017 № MLVLVMCT655136 и № MLVLVMCT662695, и другие документы согласно описи.


В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.


Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.


По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости товара по ДТ № 35278 за килограмм в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости по наименованию товара и его классификационному коду составило по ФТС России - от 34, 27 % до 95, 22 %, по РТУ - от 10, 25% до 89,98 %.


С учетом изложенных обстоятельств, следует признать верным вывод судов о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.


Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Оценив представленный декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-лист продавца, представленный в формализованном виде, суды пришли к выводу о том, что данный документ не может достоверно подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку не содержит валюты, в которой установлены цены за единицу товара, период действия цен, и при отсутствии иных доказательств не объясняет объективный характер значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации таможенного органа.


Кроме того, декларантом в хода таможенной проверки не представлена экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.


Как установлено судами, запрос иностранному партнеру о предоставлении экспортной декларации на партию ввезенных товаров, задекларированных по ДТ № 35278, направлен обществом уже после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.


Не обосновало ООО «Восток Авто» наличие объективных препятствий для представления по запросу таможенного органа документов об оплате предыдущих поставок.


Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.


Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пункта 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.


Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А51-22439/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова