Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-14083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-14083/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 1 033 089 руб. 09 коп.

с участием третьих лиц: Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй», Департамент финансов администрации городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная Поляна"

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2, ФИО3

от ответчика – не явился

от третьего лица ООО УК "Лесная Поляна" – представитель ФИО2

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесная Поляна» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом определением от 15.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 1 033 089 руб. 09 коп., в том числе: 553 359 руб. 89 коп. и пени 479 729 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд определением от 14.06.2019 произвел процессуальную замену истца на Индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании заключенного истцом с ИП ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная Поляна".

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе заявил об истечении исковой давности. Возражения ответчика в части периода начисления долга в зависимости от даты передачи помещений по договорам социального найма в ходе рассмотрения дела были учтены истцом, заявившим соответствующее уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домами в <...>, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 178, 188, 190. Муниципальное образование городской округ Самара является собственником жилых помещений в указанных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг многоквартирных домов, истец обратился в суд.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из норм п.1 ст.126, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п.п.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий помещений в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В пункте 2 указанных Правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пункт 2 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006, установил, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на содержание имущества не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Как установлено в ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом в отношении спорных домов ответчиком не опровергнут. Доказательств неоказания услуг, либо оказания их ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения функций истца в спорный период иным лицом, не представлено.

В обоснование расчета исковых требований и размера платы, заявленных к взысканию, истцом представлены дополнительные пояснения, в приложении к которым значится копия протокола от 12.05.2014 № 1, копия протокола от 30.04.2014 № 1, копия приказа от 10.02.2014 № 7.

Указанные протоколы имеются в материалах дела:

1) протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 190, от 12.05.2014 № 1). Согласно результатам голосования по вопросу № 6 собранием собственников утверждена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,03 руб.

2) протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 188, от 30.04.2014 № 1. Согласно результатам голосования по вопросу № 6 собранием собственников утверждена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,03 руб.

3) приказ от 10.02.2014 № 7, которым утверждена смета расходов на содержание. С 01.01.2015 размер платы за жилое помещение был снижен до цены 19,35 руб. в соответствии с приказом от 01.12.2014.

На основании указанных документов и в соответствии с возражениями ответчика в материалы дела предоставлено уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, а также расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также в материалы дела представлено решение единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 156, от 04.12.2014.

На основании решения по вопросу № 6 утверждена смета расходов в размере 19,30 руб. в качестве стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным протоколом ООО УК «Лесная поляна» был предоставлен уточненный расчет задолженности именно по дому № 156.

При новом рассмотрении дела, во исполнение требования суда, истец представил новый расчет, повторно уточнив исковые требования (том 9 л.д.1-156).

Кроме того, судом дана оценка договору от 01.03.2014, заключенному ООО УК «Лесная Поляна» с ООО «Самараоблгаз» с целью обеспечения надлежащего газоснабжения жителей микрорайона «Лесная Поляна» и в целях предотвращения аварийных ситуаций в микрорайоне, а также актам выполненных работ, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не представил возражений по новому расчету истца, а также не представил своего контррасчета.

Поскольку в данном случае, бремя доказывания неправомерности расчета, и, следовательно, предоставления контррасчета, возлагается на ответчика, расчет, представленный истцом, судом признан правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено оснований, которые бы позволяли ответчику не производить оплату задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что с учетом предъявления истцом иска 05.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря 2013 года по 04.06.2014 истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить правомерность доводов истца об отсутствии пропуска им срока исковой давности, со ссылкой на направление в декабре 2016 года в адрес ответчика соответствующей претензии, в ответ на которую ответчиком частично признавалась задолженность.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перерыв срока исковой давности в связи с частичным признанием долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела представлена копия письма ответчика от 08.12.2016 № 15-07-29/53445, в котором он не возражает против наличия задолженности, однако, указывает на несоответствие примененных истцом тарифов тарифам, установленным постановлением Администрации городского округа Самара от 30.06.2014 № 886 «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 № 1883 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году», постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 № 255 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году», постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году».

Таким образом, указанное письмо не является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в той сумме, которая заявлена истцом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается только на сумму, рассчитанную по вышеуказанным тарифам за соответствующие периоды, а на остальную часть суммы, рассчитанной истцом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным, но подлежащим удовлетворению частично, с учетом правила п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично (на сумму взысканного неосновательного обогащения).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 892 971 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение 495 537 руб. 49 коп. и пени 397 433 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 20 166 руб. 62 коп. и по кассационной жалобе 2 593 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная Поляна" из федерального бюджета государственную пошлину 6 201 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев