Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А21-10579/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10579/2020

«12» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 500 руб. задолженности по заявке № 578НА от 06.07.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 20 987,5 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению ООО «Промстройкомплект» к ООО «Вест Логистик» о взыскании ущерба в размере 162 460 рублей,

третьи лица: 1. ООО «ТЭК» (ОГРН <***>), 2. ООО «КомАвтоТранс» (ОГРН <***>);

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, по паспорту;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – истец, Экспедитор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПСК», Заказчик) о взыскании 57 500 рублей задолженности по заявке № 578НА от 06.07.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 20 987,5 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 25.03.2021 к рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Промстройкомплект» к ООО «Вест Логистик» о взыскании ущерба в размере 162 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» и общество с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (далее – третьи лица).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, возражала относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между истцом и ответчиком был заключена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 578НА (далее – Заявка), в соответствии с условиями которой Экспедитор обязался произвести доставку груза из г. Барнаул в г. Калининград, дата погрузки – 9-11.06.2020.

Согласно пункту 2.2 Заявки стоимость перевозки составила 65 000 рублей. Оплата производится путём безналичного расчёта в течение семи банковских дней по оригиналам CMR, акта, счета и договора-заявки (п. 2.1 Заявки).

15.07.2020 истец исполнил свои обязательства по Заявке, доставив груз получателю, однако ответчик оказанные услуги не оплатил. 09.09.2020 ООО «Вест Логистик» направило в адрес ООО «ПСК» претензию с требованием погасить задолженность по Заявке в сумме 57 500 рублей за вычетом суммы штрафа за просрочку доставки груза, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Экспедитора в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьёй 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на нарушение истцом условий Заявки в части маршрута перевозки, погрузки по одной CMR до 1 кодов и разгрузки, в связи с чем ООО «ПСК» считает услугу не оказанной. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств предъявления CMR для оплаты, а акт оказанных услуг подписан у ответчика обманным путём.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам факт осуществления перевозки и доставки груза ни одна из сторон не оспаривала. Вместе с тем, в заявке Сторонами не был согласован подробный маршрут с указанием промежуточных пунктов, а были указаны только точка отправления и точка прибытия, ввиду чего Экспедитор сам мог избирать путь, по которому необходимо следовать от одной до другой точки. Место погрузки и разгрузки совпадает с условиями Заявки, таким образом, суд считает, что перевозка была организована истцом по согласованному маршруту.

Срок доставки груза в Заявке указан не был, и доводы ответчика о том, что он был согласован сторонами ранее, является несостоятельным, поскольку это документально не подтверждено.

В материалах дела имеется международная товарно-транспортная накладная, из которой следует, что груз был доставлен перевозчиком ООО «КомАвтоТранс» получателю - ООО «ТЭК». При этом Заявкой Экспедитору не запрещено привлекать в целях исполнения своих обязательств третьих лиц. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Заявке.

Ответчик факт доставки груза по Заявке по существу не оспаривал. Ненадлежащее оформление перевозочных документов или их непредоставление не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, ввиду чего требование ООО «Вест Логистик» о взыскании суммы долга с ООО «ПСК» является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга неустойку в соответствии с пунктом 3.1 Заявки за период с 01.08.2020 по 12.10.2020, что составило 20 987,50 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления не поступало. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Вест Логистик» о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении ему ущерба, причинённого в ходе перевозки спорного груза.

Статьёй 803 ГК РФ и статьёй 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «ПСК» указало на то, что после получения товара были установлены его повреждения, которые были зафиксированы в акте № 2 от 29.06.2020. В связи с выявленными повреждениями ответчик был вынужден произвести восстановительный ремонт товара на сумму 162 460 рублей, что подтверждается материалам дела.

Вместе с тем, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей был подписан ответчиком без участия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из представленной товарно-транспортной накладной (CMR) никаких замечаний при принятии груза не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности порчи спорного груза по вине истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Вест Логистика» представило договор № НК-18 на оказание юридических услуг от 07.09.2020, заключённый с ООО «Актор» и квитанцию к приходному кассовому ордеру ль 07.09.2020.

ООО «ПСК», возражая относительно требования о возмещении судебных расходов, указало на то, что ООО «Актор», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность, а в период деятельности имело иной основной вид деятельности, нежели оказание юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Актор» действительно прекратило свою деятельность только 06.11.2020, спустя после заключения договора с истцом, ввиду чего могло оказать ему юридические услуги до момента прекращения деятельности, ввиду чего в полном объеме, оказать услуги не имело возможности.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, подлежащей компенсации заявителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и субъектный состав спора, объём и содержание подготовленных в рамках договора № НК-18 от 07.09.2020 документов, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вест Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплект» в пользу ООО «Вест Логистика» задолженность 57 500 руб., пени в размере 20 987,50 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 3140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Иванов

(подпись, фамилия)