Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-12217/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-12217/201913 февраля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, предприятие) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 212081,73 рубля долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе - сентябре, ноябре, декабре 2018 года и 58052,42 рубля неустойки, начисленной с 11.02.2018 до 24.11.2019.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.12.2017 № 175-ВС (счета от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 65, от 31.03.2019 № 106, от 30.04.2018 № 236, от 31.05.2018 № 286, от 30.06.2018 № 331, от 31.07.2018 № 450, от 31.08.2019 № 481, от 30.09.2018 № 638, от 30.11.2018 № 729, от 31.12.2018 № 848),

установил:

18 декабря 2019 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление учреждение указало, что при расчете суммы долга истцом не учтены все платежи; ходатайствовал о снижении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

13 февраля 2020 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, 14 декабря 2017 года заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 175-ВС, по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. контракта).

Объектом водоснабжения и водоотведения абонента является многоквартирный жилой дом в/г 88, распложенный по адресу: <...>. (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению производятся абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в течении 10 рабочих дней с момента получения платежных документов, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

В разделе V контракта стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления.

Оказав в период с января по сентябрь, ноябре, декабре 2018 года ответчику предусмотренные контрактом услуги, истец выставил для оплаты счета от 31.01.2018 № 2 (на 10258,98 руб.), от 28.02.2018 № 65 (на 8689,3 руб.), от 31.03.2019 № 106 (на 7007,5 руб.), от 30.04.2018 № 236 (на 10202,92 руб.), от 31.05.2018 № 286 (на 7063,56 руб.), от 30.06.2018 № 331 (на 5606 руб.), от 31.07.2018 № 450 (на 22502,66 руб.), от 31.08.2019 № 481 (на 23174,55 руб.), от 30.09.2018 № 638 (на 22501,85 руб.), от 30.11.2018 № 729 (на 23250,5 руб.), от 31.12.2018 № 848 (на 23047,95 руб. С учетом корректировочных счетов от 24.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и частичной оплатой, долг составил 212081,73 рубля.

Претензия от 11.10.2019 № 704 оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Расчеты выполнены истцом с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных истцу, проверены судом и признаны правильными.

Иск в части взыскания основного долга удовлетворяется.

Довод ответчик, что при расчете долга истцом не учтены все платежи, отклоняется судом, поскольку счет от 31.10.2018 № 686 (на 23659,95 руб.), оплаченный платежным поручением от 05.02.2019 № 859035 исключен из расчета исковых требований.

В пункте 10.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет проверен судом, является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учреждение не представило. Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

Исковые требования соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом.

Поручением от 22.11.2019 № 786 истец перечислил в федеральный бюджет 8403 рубля государственной пошлины.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района 212081 рубль 73 копейки основного долга, 58052 рубля 42 копейки неустойки, всего 270134 рубля 15 копеек, а также 8403 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Лесной И.А.