Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-8221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8221/2018

05.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А. А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абиком» (636840, ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423926,92 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09.01.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, <...> Томи, дом 29; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия» (636840, город Асино, улица имени Ленина, дом 70; ИНН <***>; ОГРН <***> – в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абиком») о взыскании 60 144,38 руб., из которых 50000 руб. часть долга по договорам № ПВ 108-14 от 01.09.2014 г. и № ПВ 109-14 от 22.10.2014 г. и 10144,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 г. по 22.05.2018 г.

Определением суда от 24.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования. При этом, им неоднократно менялись основания и способы определения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг. В частности, истец дважды отказывался от определения суммы задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета и уточнял сумму задолженности на основании показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения на многоквартирных домах в селе Первомайское Томской области расположенным по адресам: пер. Первомайский,33 и ул. Ленинская, 95 В.

В соответствии с последним заявлением истца об уточнении исковых требований, принятым протокольным определением суда от 21.11.2019 г., он просит взыскать с ответчика:

- основной долг по договору № ПВ 109-14 от 22.10.2014 г. за период с 03.02.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 331687,90 руб. и 52720,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 21.11.2019 г.;

- основной долг за услуги водоснабжения в отношении объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с 03.02.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 19640,65 руб. и 3121,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 21.11.2019 г.;

- основной долг за услугу водоотведение в отношении объекта многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <...>, за период с 03.02.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 14458,30 руб. и 2298,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 21.11.2019 г.

Данный расчет произведен истцом на основании показаний ОДПУ на вышеуказанных домах.

Дело рассматривается с учетом указанного уточнения исковых требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также неоднократно изменял правовую позицию по делу с учетом изменения истцом исковых требований.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому он считает возможным признать задолженность в пользу истца в сумме 17130,90 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму долга по ст. 395 ГК РФ с даты обращения истца в суд; в остальной части ответчик просит в иске отказать (Т. 4, л. д. 90-93).

Контррасчет ответчика основан на ранее представленных истцом показаниях ИПУ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, между истцом (организацией водопроводного хозяйства) и ответчиком (Абонентом) заключен и исполнялся договор холодного водоснабжения № ПВ 109-14 от 22.10.2014 г. в отношении объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> В.

Также сторонами признается, что истец фактически (без заключения договора в письменной форме) оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <...>.

Истец поставлял энергетический ресурс (оказывал услуги) в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, что стороной ответчика также признается.

Суд принимает во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд исходит из того, что в рамках спорных отношений ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Обращаясь с исковым заявлением (в первоначальной редакции) истец представил расчет задолженности на общую сумму 365786,81 руб.; из которого усматривается, что истец признает оплату со стороны ответчика в общей сумме 120907,37 руб. (Т. 1, л. д. 10).

При этом в претензии от 01 июня 2018 г., приложенной к иску в первоначальной редакции, было указано, что по состоянию на 22.05.2018 г. задолженность ответчика за период с 2014 г. по 2018 г. составляет 168634,04 (Т. 1, л. д. 148),

Последним заявлением об изменении исковых требований, принятым судом 21.11.19 г., истец также просит взыскать с ответчика в общей сложности 365786,81 руб. задолженности.

При этом, как пояснял представитель истца, первоначальный расчет производился по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом, из представленных в деле первичных документов усматривается, что общая сумма задолженности, приведенная в расчете, включает в себя не только собственно долг за поставленный ресурс (оказанную услугу), но и потери и повышающий коэффициент.

Последнее уточнение исковых требований, как же отмечалось выше, произведено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд не может признать показания общедомовых приборов учета юридически значимыми, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются, в том числе и установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Подпунктом 8 п. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗустановлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В силу п. 1 ст.9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 4 ст. 12 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство). Форма свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 7 ст. 12 Закона № 102-ФЗ).

В целях реализации ч. 3 ст. 20 Закона № 102-ФЗ Министерством промышленности и торговли РФ принят Приказ от 20 августа 2013 г. № 1328 «Об утверждении Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него».

Государственный реестр средств измерений — это особый документ, который предназначен для регистрации типов средств измерений. Имеет статус государственного документа, удостоверяющего, что зарегистрированное средство измерений и его изготовитель прошли необходимые формальные и существенные (по существу) проверочные процедуры, на основании которых данное средство измерений включено в список измерительных устройств, для которых установлены официальные технические нормативы и правила метрологической поверки.

Государственный реестр средств измерений (далее — Госреестр СИ) представлен в Информационном фонде в разделе «Сведения об утвержденных типах средств измерений».

Учитывая положения закона № 102-ФЗ и приказа № 1328, можно сделать вывод о том, что если средство измерения не внесено в реестр, то значит, оно не прошло испытаний и утверждений, следовательно, нет легитимных документов на его использование.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ООО «Аква-Сервис» не представило документов, подтверждающих, что общедомовые приборы учета холодной воды, установленные в многоквартирных домах по адресам <...> соответствуют требованиям закона № 102-ФЗ.

Согласно сведениям Госреестра СИ, установленные в многоквартирных домах по адресам <...> приборы учета не включены в реестр, значит, они не прошли испытаний и утверждений и не могут быть использованы по назначению.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам <...> перешли под управление ООО УК «Абиком» по результатам конкурса, проведенного муниципальным образованием Первомайское сельское поселение 12.09.2014г. и 14.09.2014г. Договора управления указанными многоквартирными домами, заключенные между муниципальным образованием Первомайское сельское поселение и ООО «УК «Абиком», в приложении № 1 «Общие сведения о многоквартирном доме», не содержат данных о наличии общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в этих домах.

Так же, в соответствии с п. 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, далее Правила 776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе, на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Допуск общедомовых приборов учета к эксплуатации производится в соответствии с разделом 6 Правил 776 организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

ООО «Аква-Сервис», как организация, осуществляющая водоснабжение, не представило доказательств допуска ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, с учетом требований Правил 776.

Истец утверждает, что акты снятия показаний с общедомовых приборов учета подписывались собственниками многоквартирных домов, но данный факт не соответствует действующему законодательству РФ, а именно: собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> должны были в соответствии со ст. 44 ЖК РФ провести общее собрание собственников, на котором выбрать совет многоквартирного дома, а также из числа совета многоквартирного дома выбирается председатель совета многоквартирного дома, которые наделяются полномочиями в соответствии со ст. 161.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ. Истец не предоставил в судебном заседании доказательств о том, что жильцы домов, которые подписывали акты снятий показаний с общедомовых приборов учета, наделены полномочиями в соответствии со ст.161.1, 162 ЖК РФ.

Истец, обосновывая возможность использования ОДПУ, ссылается на Акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды у потребителя от 24 апреля 2014 г., составленный застройщиком – ООО «Строймонтаж-М». Истец представил в дело копию данного Акта, удостоверенного представителем истца ФИО2 Суд критически относится к данному Акту, поскольку истец, несмотря на предложение суда, не представил в суд оригинал документа, ссылаясь на его отсутствие. Соответственно, при отсутствии оригинала документа, представитель истца не мог сделать его копию и заверить подлинность копии, поскольку оригинал документа отсутствует. Кроме того, в Акте указан заводской номер прибора учета 3011850А13, тогда как в представленных истцом Актах снятия показаний общедомовых приборов учета указаны иные заводские номера. При этом, в Акте от 18 февраля 2016 г. (Т. 3, л. д. 40) указано, что установлен новый прибор учета холодной воды. Представитель истца и свидетель со стороны истца ФИО5 пояснили, что замена прибора учета была произведена истцом. При этом, истец не представил каких-либо документов, относящихся к установлению нового прибора учета (актов о вводе его в эксплуатацию, паспорт на прибор учета и т. п.).

Свидетель со стороны истца ФИО5, подписывавший Акты снятия показаний ОДПУ в качестве представителя ООО «Аква-Сервис» пояснил, что никогда не видел никаких документов, относящихся к ОДПУ.

Представитель истца также пояснил, что истец не может представить никаких документов, относящихся к ОДПУ.

Таким образом, поскольку на ОДПУ полностью отсутствует документация (сведения о данных приборах отсутствуют на сайте производителя; истцом не представлены паспорта на приборы; не представлены акты ввода их в эксплуатацию и т. д.), а также принимая во внимание, что показания данных приборов учета ответчиком истцу никогда не передавались, суд не считает возможным принимать их показания при определения объема поставленной холодной воды.

Соответственно, истец, по мнению суда, не вправе производить начисление задолженности исходя из общедомовых приборов учета.

Контррасчет ответчика составлен исходя из показаний индивидуальных приборов учета на основе расчета иска, приложенному к иску в первоначальной редакции.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все помещения в вышеназванных жилых домах оснащены индивидуальными приборами учета.

Ответчик в своем контрассчете исходит из данных, содержащихся в расчете истца к иску в первоначальной редакции (Т. 1, л. д. 10), а именно: обороты за период (460002,68 руб.), сальдо начальное (26691,50 руб.), оплата (120907,37 руб.)

Ответчик производит контррасчет из общей суммы задолженности в размере 486694,18 руб., которая включает в себя 460002,68 руб. (обороты за период) и 26691,50 руб. (сальдо начальное), соответственно 460002,68 руб. + 26691,50 руб. = 486694,18 руб.

Далее ответчик указывает, что из задолженности в размере 486694,18 руб. следует вычесть 287117,06 руб. (сумма не подлежащая оплате, состоящая из сальдо начального в размере 26691,50 руб., как не подтвержденная материалами дела; из ничем не обоснованных потерь, повышающего коэффициента и задолженности, начисленной в период, когда многоквартирные дома были исключены из реестра находящихся под управлением ответчика), а также вычесть оплаченную задолженность в сумме 120907,37 руб., признанную истцом в расчете иска в первоначальной редакции, и 5698,07 руб. оплаченной задолженности, признанной истцом при уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства.

В результате это сумма задолженности составляет 72971,68 руб. (486694,18 руб. - 287117,06 руб. - 120907,37 руб. – 5698,07 руб. = 72971,68 руб.). Ответчик указывает в контррасчете 73014,19 руб. вместо 72971,68 руб., и отмечает, что 73014,19 руб. – это сумма, подлежащая оплате по состоянию на 31.05.2018 г. По расчетам суда, ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы произведенной оплаты. При правильном арифметическом расчета итоговая сумма составляет 72971,68 руб.

Далее ответчик из суммы 73014,19 руб. вычитает 55883,29 руб. задолженности, взысканной судебными приказами судов общей юрисдикции в пользу ООО «ЭкоТранс». Таким образом, получается признанная ответчиком задолженность в размере 17130,90 руб. (73014,19 руб. - 55883,29 руб. = 17130,90 руб.). Ответчик в контррасчете указывает, что признает возможность начисления на задолженность в размере 17130,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако от контррасчета суммы процентов уклонился.

Суд не может полностью согласиться с контррасчетом ответчика, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет задолженности.

Суд, как уже отмечалось выше, не принимает показания ОДПУ.

Расчет производится судом по показаниям ИПУ.

Суд принимает во внимание, что первоначальный расчет исковых требований (Т. 1, л. д. 10) также был произведен истцом по показаниям ИПУ, что неоднократно подтверждалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Представители ответчика также поясняли, что показания ИПУ ими не оспариваются. Это подтверждается и контррасчетом ответчика, в котором ответчик оперирует указанными в первоначальном расчете истца данными: сальдо начальное (26691,50 руб.) и обороты за период 460002,68 руб.

Поскольку обе стороны подтверждают наличие указанных сумм, суд полагает, что расчет должен производиться от общей суммы задолженности в размере 486694,18 руб. (460002,68 руб. + 26691,50 руб. = 486694,18 руб.). От такой же первоначальной суммы задолженности, как отмечалось выше, исходит ответчик.

Истец в расчете задолженности к иску в первоначальной редакции признал оплату в сумме 120907,37 руб.

В ходе судебного разбирательства истец при уточнении исковых требований в расчетах сумм задолженности за январь, март, июнь и октябрь 2018 г. указал дополнительные оплаты в общей сумме 5698,07 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты, подтвержденная материалами дела, составляет 126605,44 руб. (120907,37 руб. + 5698,07 руб. = 126605,44 руб.).

Сумма оплаты подлежит вычитанию из суммы задолженности (486694,18 руб. - 126605,44 руб. = 360088,74 руб.).

Таким образом, за вычетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 360088,74 руб.

Суд полагает, что в состав данной задолженности необоснованно включены истцом:

1) Сальдо начальное в размере 26691,50 руб. Данная задолженность материалами дела не подтверждается. Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, подтверждающие ее возникновение, истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении задолженности ответчика на указанную сумму. Суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, полагает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в сумме 26691,50 руб., указанной в расчете истца как «сальдо начальное».

2) 17683,06 руб. – сумма, предъявленная ко взысканию за период, когда ответчик не осуществлял управление указанными в иске многоквартирными домами. Истец в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал, доказательств иного не представил.

3) 216749,25 руб. – сумма потерь. Представитель истца не смог пояснить суду правовую природу данного начисления и нормативно-правовое основание для начисления потерь, указав лишь, что размер потерь определялся истцом как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, но при этом под потерями не понимаются коммунальные услуги на общедомовые нужны, поскольку ОДН ответчиком не предъявлялся.

Суд не принимает указанные пояснения истца, поскольку действующим законодательством возможность взыскания потерь как разницы между показаниями ОДП и ИПУ не предусмотрено, при том, что истец прямо указывает, что данная разница не относится к ОДН. Кроме того, как было указано выше, суд исходит их того, что показания ОДПУ при определении суммы задолженности ответчика применяться не могут.

4) 25993,55 руб. – сумма повышающего коэффициента. Как уже отмечалось выше, истец не оспаривает, что все помещения в обслуживаемых ответчиком домах, указанных в иске, оборудованы ИПУ. Истец свой первоначальный расчет производил исходя из показаний ИПУ. Представители ответчика, отвечая на вопрос суда, также подтвердили, что все помещения оборудованы ИПУ.

Суд отмечает, что в представленных истцом первичных документах не содержаться сведения относительно задолженности на содержание общего имущества. Истец при первоначальном расчете задолженности по ИПУ не включал в предмет иска задолженность на содержание общего имущества. В своих пояснения относительно начисленных потерь, истец, как уже отмечалось выше, прямо указал, что разница между показаниями ОДПУ и ИПУ не образует объемов, приходящихся на общедомовые нужны.

Суд исходит из того, что истец, как кредитор, на основании ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться своими правами и обязанностями по своему усмотрению и в своем интересе, не нарушая, при этом, права ответчика. Суд, принимая такую позицию истца, исходит из того, что требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах, предметом иска нив первоначальной редакции, ни в уточненной редакции не является.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из содержания п. 42, п. 81 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента производится при отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, помещения всех конечных потребителей оборудованы ИПУ. В связи с этим, начисление повышающего коэффициента по причине отсутствия ИПУ невозможно, т. к. все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Отсутствие ОДПУ в силу п. 42 Правил № 354 и п. 22 Правил № 124 является основанием для начисления повышающего коэффициента, однако исключительно в отношении стоимости коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле, как пояснял истец и как следует из представленных им первичных документов и первоначального расчета, стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества ко взысканию не предъявляется, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ответчику повышающего коэффициента по причине отсутствия ОДПУ.

Таким образом, повышающий коэффициент 25993,55 руб. не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены документы, позволяющие проверить правильность суммы повышающего коэффициента. Из представленных истцом ведомостей начислений (Т. 1, л. д. 139-147) невозможно определить, каким образом определялись суммы повышающего коэффициента.

Итого, необоснованно начисленная истцом сумма, по расчету суда, составляет 287117,06 руб., что совпадает с расчетом ответчика.

Таким образом, из суммы задолженности, оставшейся после частичной оплаты (360088,74 руб.) необходимо вычесть 287117,06 руб. необоснованно начисленных денежных средств; получившаяся в результате этого сумма задолженности составит 72971,68 руб.

По аналогичному расчету ответчика, как указывалось выше, сумма задолженности составляет 73014,19 руб.

Ответчик из суммы 73014,19 руб. вычитает 55883,29 руб. – сумму дебиторской задолженности, взысканной судами с граждан-потребителей в пользу ООО «Аква-Сервис». Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку из представленных ответчиком в дело судебных приказов (Т. 3, л. д. 119-142) видно, что взыскание с граждан-потребителей производится не в пользу ООО «Альфа-Сервис», а в пользу ООО «Эко-Транс».

ООО «Эко-Транс» выступает Агентом ответчика (Принципала) в силу агентского договора № 2118 от 15.09.2014 г. (Т. 2, л. д. 43-45). В силу п. 2.1 данного договора Агент в интересах Принципала производит взыскание в судебном порядке и получает взысканную задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги с абонентов (потребителей) принципала.

Таким образом, взыскание задолженности с абонентов ответчика в судебном порядке, по сути, производится в пользу ответчика, а не в пользу истца. Ответчик вправе требовать взысканную с абонентов в судебном порядке задолженность со своего Агента – ООО «Экон-Транс». Соответственно, основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму 55883,29 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный материалами дела размер основной задолженности ответчика составляет 72971,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше размера законной неустойки, истец как кредитор, вправе заявить такое требование, т. к. эти права ответчика не нарушаются (ст. 9 ГК РФ).

Ответчик, как уже отмечалось выше, не возражает против начисления процентов на признаваемую им сумму задолженности. Учитывая позицию сторон о возможности применения процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку оплаты, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму взысканной судом основной задолженности (72971,68 руб.). По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11593,12 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При заявленной истцом цене иска 423926,92 руб. сумма государственной пошлины составляет 11479,00 руб.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 2000,00 руб. государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 289,00 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9190,00 руб. государственной пошлины.

Суд разъясняет сторонам, что при наличии арифметических ошибок в расчетах суда они вправе обратиться с заявлением об их исправлении на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При объявлении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка при определении размера основной задолженности, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца. Данная арифметическая ошибка, в свою очередь, повлекла арифметические ошибки при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм государственной пошлины, подлежащих отнесению на стороны спора. Арифметические ошибки подлежат исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абиком» (636840, ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128898,09 руб. основной задолженности, 17536,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 148434,18 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7514,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абиком» (636840, ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1964,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев