Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А65-23160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23160/2023


Дата принятия решения – 15 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 683 141 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.09.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 5 683 141 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик, в судебном заседании 14 февраля 2024 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2022 года поступило заявление ФИО4, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу №А65-788/2022 заявление ФИО5, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 2261 от 23.07.2020г. на сумму 376 000 руб., № 2547 от 20.08.2020г. на сумму 326 466 руб., № 2696 от 02.09.2020г.на сумму 448 504 руб. 50 коп., № 17 от 12.01.2021г. на сумму 728 500 руб., № 19 от 12.01.2021г. на сумму 527 983 руб. 78 коп., № 20 от 12.01.2021г. на сумму 424 321 руб. 20 коп., № 576 от 24.02.2021г. на сумму 400 000 руб., № 1398 от 30.04.2021г. на сумму 500 000 руб., № 1649 от 25.05.2021г. на сумму 651 366 руб. 40 коп., № 3951 от 09.12.2020г. на сумму 160 000 руб., № 3985 от 11.12.2020г. на сумму 340 000 руб., № 2955 от 24.09.2020г. на сумму 250 000 руб., № 3514 от 11.11.2020г. на сумму 250 000 руб., № 3675 от 18.11.2020г. на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету за выполненные работы», денежные средства в сумме 5 683 141 руб. 88 коп. были перечислены истцом ответчику, однако, по данным конкурсного управляющего, работы не были выполнены.

Поскольку ответчик денежные средства (предоплату) в сумме 5 683 141 руб. 88 коп. истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 126 АПК РФ к документам, прилагаемым к исковому заявлению относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 5 683 141 руб. 88 коп. истец представил выписки с расчетных счетов банков, из которых невозможно установить определить факт перечисления спорных денежных средств.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18 сентября 2023 года истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные банком платежные поручения и выписки в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, при его надлежащем уведомлении о начавшемся по его инициативе арбитражном процессе, надлежаще оформленные доказательства в суд не представил.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв на заявление, заявление не признал, представил доказательства наличия встречных обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта получения денежных средств в спорном объеме, однако спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных общестроительных работ по договору подряда № 2-ИП от 01.07.2020г. В подтверждение доказательств выполнения работ, ответчиком представлены двусторонние, то есть подписанные и скрепленные печатями организаций акты №23 от 15.01.2021г. на сумму 468 314 руб. 20 коп., №24 от 24.02.2021г. на сумму 1 151 366 руб. 40 коп., №73 от 13.10.2021г. на сумму 358 453 руб. 08 коп., №69 от 30.07.2020г. на сумму 759 199 руб. 77 коп., №68 от 15.08.2020г. на сумму 436 211 руб. 43 коп., №67 от 15.12.2020г. на сумму 2 509 597 руб.

Следовательно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы истец не заявлял, соответствующие доказательства истцом в суд не представлены.

Факт получения результата работ истцом не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Сотов