Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-32091/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2311/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А76-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32091/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Емельянова Елена Юрьевна (доверенность от 12.11.2018 №Д/104).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – ОМВД по городу Копейску, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 217 479 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 174 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОМВД по городу Копейску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что МВД России, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имеет возможность распределить бюджетные средства подразделениям только после поступления из федерального бюджета. Сроки поступления бюджетных средств и объем расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государственных органов, определяется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик полагает, что его вина в невыполнении договорных обязательств отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после доведения лимитов денежных средств из федерального бюджета ответчик произвел погашение задолженности по поставке тепловой энергии в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (потребитель) 29.02.2016, 21.12.2016, 03.08.2017 подписаны государственные контракты на теплоснабжение № 1028 (далее также – контракты; т.1, л.д. 15-129), по условиям которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п.1.1. контрактов).

В разделе 8 сторонами согласована цена контрактов, сроки и порядок расчетов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 8.2. контрактов).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3. контрактов).

К контрактам сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом ответчику поставлена тепловая энергия по вышеуказанным контрактам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 217 479 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» частично, пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику 217 479 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.12.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по заключенным контрактам. В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118 174 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.\

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 217 479 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.12.2017.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ОМВД по городу Копейску при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, как и произведенный истцом расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику 217 479 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.12.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по заключенным контрактам.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118 174 руб. 99 коп. Данный вывод суда первой инстанции ОМВД по городу Копейску в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что МВД России, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имеет возможность распределить бюджетные средства подразделениям только после поступления из федерального бюджета. Ответчик полагает, что его вина в невыполнении договорных обязательств отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после доведения лимитов денежных средств из федерального бюджета ответчик произвел погашение задолженности по поставке тепловой энергии в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

ОМВД по городу Копейску таких доказательств не представлено. Действия ответчика не привели к своевременному исполнению обязательств по контрактам на теплоснабжение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несвоевременном доведении ему лимитов денежных средств из федерального бюджета, полном погашении задолженности после выделения таких лимитов, уже учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой с ОМВД по городу Копейску неустойки до 118 174 руб. 99 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина