Решение от 12 сентября 2014 г. по делу № А40-73300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-73300/14
город Москва
12 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (51-625),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» (ОГРН 1037739564334)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года,


при участии:

от истца – Бужеря О.В., по дов. от 14 февраля 2013 года;

от ответчика – Фатеева О.А., по дов. от 20 июня 2014 года; Забралова Е.Ю., по дов. от 28 августа 2014 года;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «СУ-29» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0Р2/117-РП2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для префектуры Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта составила 202 498 721 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ – с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Из актов приемки-сдачи работ от 31 января 2014 года и 28 февраля 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы по контракту стоимостью 33 749 786 руб. 96 коп. были приняты заказчиком без претензий и замечаний. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 18 марта 2014 года, № 221 от 24 марта 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5.4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 3 дней после приостановления производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2014 года был вынужден уведомить заказчика (исх. № 43/2014 от 11 апреля 2014 года) о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объекты выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, как установлено судом, исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, и выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ и пунктом 5.4.4. контракта.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении производства работ в случае, указанном в пункте 5.4.4. контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировке сроков и этапов выполнения работ принимается государственным заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В уведомлении о приостановке работ исполнитель предложил заказчику дать письменный ответ о своем решении в срок до 16 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года заказчиком составлен односторонний акт о нарушении условий государственного контракта № 01-14-769/14, а также принято решение № 01-14-770/14 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года.

В акте о нарушении условий государственного контракта от 16 апреля 2014 года заказчик указал, что по состоянию на 14.04.2014 32 заявки (не исправен канал связи, отсутствует связь с кабиной лифта, не работает связь с подъездом, нарушен контакт сигнал «Авария») выполнены с нарушением срока, а 11 заявок не выполнено. По состоянию на 15.04.2014 9 заявок (не исправен канал связи, отсутствует связь с кабиной лифта) выполнены с нарушением срока, а 8 заявок не выполнены. В адрес заказчика не предоставлены: график выполнения работ с указанием дат их проведения; копии удостоверений личности с указанием должности сотрудников ООО «СУ-29); информация по допуску сотрудников ООО «СУ-29» в специализированные технические помещения (в том числе машинные помещения, шахты лифтов); копии удостоверений сотрудников по электробезопасности с группой не ниже III. В нарушение пункта 5.6. технического задания контракта не обеспечен контроль методом обхода за лифтами, с которыми отсутствует связь по определенным адресам.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16 апреля 2014 года заказчик указал, что обязательства по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом: в нарушение пункта 5.3. технического задания не обеспечен непрерывный контроль за работой оборудования автоматизированных систем диспетчерского контроля и управления за обеспечением безопасной и бесперебойной работой лифтового оборудования и других инженерных систем зданий, а также контроль доступа в технические помещения (электрощитовые, подвалы, чердаки и другие помещения). В нарушение условий контракта до начала работ не представлены государственному заказчику документы, предусмотренные пунктами 7.2.-7.4. технического задания, подтверждающие наличие у ООО «СУ-29» квалифицированного персонала, для выполнения работ по государственному контракту. В нарушение пункта 7.6. технического задания не ведется журнал производства работ. В нарушение пунтка 7.9. более 24 часов не устранялись неисправности в работе объединенных диспетчерских систем (ОДС) по заявкам диспетчеров со времени их поступления в аварийную службу ООО «СУ-29». В нарушение пункта 5.6. технического задания ООО «СУ-29» в период с 12 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года не проводился обход лифтов с периодичностью в 2 часа до восстановления связи с лифтом. Отсутствие записей в журнале о проведении регламентных работ.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.-8.2. контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.1. контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Считает, что государственным заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.1., 5.2.3. контракта, уведомлений подрядчика об имеющихся недостатках материалы дела не содержат.

В нарушении порядка рассмотрения уведомления о приостановлении работ, предусмотренного пунктом 5.2.3. контракта, заказчик после получении уведомления о приостановке работ, 16 апреля 2014 года составил односторонний акт о нарушении условий контракта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта был рассмотрен вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, материалы дела не содержат.

Обращений к подрядчику о необходимости принятия решения о продолжении выполнения работ при необходимости корректировке сроков и этапов выполнения работ материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы заказчика, изложенные в решении от 16 апреля 2014 года, о не предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 7.2.-7.4. технического задания, судом не принимаются, поскольку в случае не представления данных документов до начала работ исполнитель не был бы допущен к работе на объектах.

Однако, из материалов дела следует, что работы в январе и феврале 2014 года были выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком.

Доводы ответчика, касающиеся не выполнения истцом работ в период, когда работы не выполнялись, судом также отклоняются, поскольку работы были приостановлены исполнителем уведомлением от 11 апреля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, и правовых оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать незаконным решение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года.

Взыскать с Префектуры Восточного административного округа города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова