Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-3270/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3270/2022

«28» апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 15.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании взыскания пени в размере 25 367, 43 рублей за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 54 от 01.08.2018; задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 6 838, 55 рублей по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021; пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 на сумму задолженности в размере 6 838, 55 рублей начиная с 21.12.2021г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части в части взыскания пени в размере 25 367, 43 рублей за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 54 от 01.08.2018; задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 6 838, 55 рублей по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021; пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 на сумму задолженности в размере 6 838, 55 рублей начиная с 21.12.2021г. и до момента полного погашения задолженности.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 за период с 06.08.2021 по 16.03.2022 в размере 9 560, 78 рублей.

Заявление ООО «Полином» об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 15.04.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом направлено в адрес суда заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Полином» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 54 (далее - Договор аренды № 54) на основании которого истец принял обязательство по передаче во временное пользование нежилых помещений, а Ответчик

-по их принятию и оплате в срок, установленный п. 4.2 и п. 4.3 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды № 54 в качестве обеспечения денежных требований Арендодателя Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере постоянной части арендной платы, размер которой указан в абзаце 3 пункта 4.1.1 Договора (50 181 рублей).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды № 54 в случае неуплаты Арендатором арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, учитывая дату заключения договора (01.08.2018) Арендатор обязан был уплатить Арендодателю обеспечительный платеж до 06.08.2018 включительно. Однако, ответчик оплатил обеспечительный платеж в полном объеме к 31.10.2018. В период с 06.08.2018 по 31.10.2018. Ответчик производил уплату обеспечительного платежа частично (06.08.2018 - 10 000, 00 рублей, 10.09.2018 - 10 000, 00 рублей, 09.10.2018 - 10 000, 00 рублей, 31.10.2018 - 20 181, 00 рублей.

По расчету истца сумма пени за просрочку уплаты обеспечительного платежа по Договору аренды № 54 составляет 25 367, 43 рублей.

26.07.2021 между ООО «Полином» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 79 (далее - Договор аренды № 79) на основании которого истец принял обязательство по передаче во временное пользование нежилых помещений, а ответчик - по их принятию и оплате в срок, установленный п. 4.2 и п. 4.3 Договора аренды № 79.

26.07.2021 офисные помещения № 204, 205, расположенные в административно-производственном корпусе № 2 по адресу: <...>, были переданы истом Арендатору по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора аренды № 79 ежемесячная арендная плата за пользованием помещениями состоит из постоянной части - 13 920, 00 рублей и переменной части, которая включает расходы на электроэнергию, расходы на вывоз ТБО, абонентскую плату за интернет-соединение.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды № 79 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя не позднее 01 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды № 79 оплата переменной части арендной платы производится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, образовалась задолженность по Договору аренды № 79 в размере 6 838, 55 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по уплате договорной неустойки по оплате обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 54 от 01.08.2018.

Кроме того, указывает на то, что задолженность в сумме 6 838, 55 рублей по договору аренды нежилого помещения № 79 от 26.07.2021 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 61 от 16.03.2022, платежным поручением№ 62 от 16.03.2022, платежным поручением № 63 от 16.03.2022, платежным поручением № 64 от 16.03.2022.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность. В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды № 79 в случае неуплаты Арендатором арендной платы (постоянной или переменной ее части) в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 за период с 06.08.2021 по 16.03.2022 в размере 9 560, 78 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до размера суммы основного долга по арендной плате – 5 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину исходя из размера изначально заявленных требований в размере 2 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об уточнении требований.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в части взыскания пени в размере 25 367, 43 рублей за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 54 от 01.08.2018; задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 6 838, 55 рублей по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021; пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 на сумму задолженности в размере 6 838, 55 рублей начиная с 21.12.2021г. и до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ООО «Полином» пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 26.07.2021 по состоянию на 16.03.2022 в размере 5 000, 00 рублей, уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина