Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А46-371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-371/2017
26 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 500 рублей 00 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 30/06-2016-К;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 № 01;

эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» ФИО4 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к публичному  акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 24500 рублей 00 копеек, из которых 19 100 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5400 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 11.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.05.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный номер С401УХ 55, с учетом износа.

Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

07.06.2017 экспертом представлено заключение № 184-17.

Определением от 14.06.2017 производство по делу возобновлено.

От ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований. ИП ФИО1 просит взыскать 23316 рублей 00 копеек, из которых 17 916 рублей - недоплаченное страховое возмещение (в соответствии с величиной, определенной экспертом), 5400 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 11.07.2017 судебное заседание отложено на 20.07.2017, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» ФИО4 для дачи пояснений по заключению № 184-17.

В судебном заседании эксперт пояснил, что заменяемая деталь будет окрашиваться в цвет двери и кузова автомобиля для устранения разнотона, в обоснование ссылался, в том числе, на Информационно-методический справочник автоэкспертов НП «Омской коллегии оценщиков» 2014г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагает заключение обоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.01.2016 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения грузовому автомобилю (самосвал) HOWO ZZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак С401УХ55, принадлежащему ИП ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 13.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.01.2016.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества («Каско»), заключенному с ПАО «САК «Энергогарант», полис № 150200-803-000004.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае, если не наступила полная гибель транспортного средства) является ФИО1; страховая сумма – 1 374 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, срок действия договора – с 06.05.2015 по 05.05.2016.

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (страховой акт № У-002-000010/16 от 14.04.2016) и произвел выплату страхового возмещения в размере 2500 рублей 00 копеек (платежное поручение №292 от 14.04.2016).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 1202162032 от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 62 000 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 51 600 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016.

11.05.2016 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произведения доплаты страхового возмещения в сумме 19 100 рублей (исходя из определенного экспертом возмещения с учетом износа, за вычетом франшизы 30 000 рублей и выплаченного возмещения 2500 рублей).

В ответе на претензию от 12.05.2016 №214 ПАО «САК «Энергогарант» указал, что страховое возмещение выплачено на основании отчета оценщика ООО «КарекС» № К19/16 от 30.01.2016, обязательства ответчика по выплате возмещения исполнены полностью.

26.12.2016 истцом направлена повторная претензия, после чего ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч.1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Соответственно, в составе реального ущерба подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный номер С401УХ 55, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 184-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 416 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами эксперта истцом уменьшен размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом до 17 916 рублей (так же за вычетом ранее выплаченного возмещения и франшизы).

Уточнение принято судом.

В ходатайстве о вызове эксперта, ответчик указал, что замене подлежит вся облицовка кабины, следовательно, необходимость в окраске кузовных элементов отсутствует. Кроме того, при расчете использовались цены Московского региона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что замене подлежал весь кузов транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C.

На стр. 7 экспертного заключения эксперт указывает, что согласно п. 4.2 Информационно-методического справочника автоэкспертов НП «Омская коллегия оценщиков», для автомобилей со сроком эксплуатации более трех лет (т/с HOWO ZZ3327N3847C 2011 года выпуска), при отсутствии неокрашенных деталей, назначается окраска заменяемых деталей с подбором цвета, для устранения разнотона. В связи с этим, экспертом принято решение о назначении окраски заменяемых деталей, поставляемых в окрашенном виде (капот, передний бампер, облицовка фары, корпусы подножек и передние крылья).

Относительно определения цен экспертом указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Стоимость заменяемых деталей взята из данных интернет-магазинов, на основании полученной выборки определена средняя стоимость и скорректирована косвенным методом ретроспективной оценки по курсу валют ЦБ РФ.

Исходя из анализа экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, а также заключения эксперта ФИО4, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена выводом о наличии или отсутствии необходимости покраски заменяемых деталей.

Иных доводов против выводов эксперта Омской области «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» ответчиком не приведено.

Истец с произведенной экспертом ФИО4 оценкой согласен.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и соответствующими предъявляемым к проведению экспертизы требованиям, основания сомневаться в объективности выводов эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» у суда отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 23 316 рублей 00 копеек, из которых: 17 916 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 5 400 рублей 00 копеек расходы по оплате независимой экспертизы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения убытков, причиненных автомобилю HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный номер С401УХ 55, в результате ДТП 13.01.2016;

- договоры от 19.05.2016 и от 26.05.2017, заключенные ООО «Бизнес-Юрист» в качестве заказчика с непосредственным исполнителем ФИО2;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Бизнес-Юрист» от 07.04.2016, подтверждающее уплату истцом 10 000 рублей вознаграждения, предусмотренного п.4.2 Договора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ПАО «САК «Энергогарант» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 по платежному поручению № 11 от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ПАО «САК «Энергогарант» в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда представило платежное поручение № 491 от 12.05.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №89 от 06.06.2017, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦОА «РОДНЭКС», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7 000 рублей 00 копеек.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» (ИНН <***>, КПП 550401001) на основании счета №89 от 06.06.2017 7000 рублей 00 копеек; излишне внесенные денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 316 рублей 00 копеек, из которых: 17 916 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 5 400 рублей 00 копеек расходы по оплате независимой экспертизы, а также 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 2000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек - судебные издержки.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» (ИНН <***>, КПП 550401001) на основании счета №89 от 06.06.2017 7000 рублей 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению №491 от 12.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов