Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-2219/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-2219/22

22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-2219/22

по иску ПК "ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании права отсутствующим, о признании права собственности,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПК "ДЕКОР" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

1) прекратить право собственности муниципального образования Городской округ Чехов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, п/о Булычево, д. Булычево:

- нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:377;

- нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:374;

2) признать право собственности ПК "ДЕКОР" в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, п/о Булычево, д. Булычево:

- нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:377;

- нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:374.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

В обоснование иска истец указал, что кооператив является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051201:95, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Булычево. Указанный участок площадью 3,2 га принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 14.12.1993 №2105, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 29.12.1993 №18992. Право постоянного бессрочного пользования кооператива на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Кооператив владеет участком до настоящего времени, заботится о его сохранности и очистке от мусора, добросовестно и своевременно уплачивает земельный налог в размерах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Правомерность владения земельным участком и основания возникновения права владения подтверждены судебными актами по делу № А41-75375/20, которым администрации отказано во взыскании с кооператива неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 50:31:0021201:377 (телятник) и здание с кадастровым номером 50:31:0021201:374 (ангар).

Телятник был получен ПК «Декор» в 1993 году от юридического лица - АОЗТ «Дубненский» вместе с земельным участком, ангар был возведен кооперативом в 1994 году собственными силами и средствами для устройства производственной базы в соответствии с назначением земельного участка.

Кооператив с 1993-1994 года осуществлял владение и пользование данными зданиями, заботился об их сохранности, поддерживал их в надлежащем состоянии. Ответчик 04.10.2021, 05.10.2021 зарегистрировал право собственности Муниципального образования городской округ Чехов на ангар и на телятник соответственно.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, указывая, что право собственности на здания принадлежит кооперативу в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное имущество. Истец не несет бремя содержания имущества, не платит налоги, здания находятся в заброшенном состоянии, отсутствует остекление в оконных проемах, у ангара обвалилась крыша, здание ангара полностью разрушено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 29.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта № 826 (118-Ф/23).

По результатам экспертизы установлено, что на основании визуального наружного осмотра и измерительных мероприятий, произведенных экспертами 10.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (КН) 50:31:0051201:95 по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Булычево, расположено 2 нежилых здания: ангар и телятник.

Исследуемое здание ангара представляет собой 1-но этажное здание каркасного типа, шатровой конструкции; в составе здания имеется 1 помещение складского типа, а также 1 помещение административного назначения; общая площадь здания, определенная в периметре внутренних стен, составляет 934,1 кв.м. Строение имеет в проекции прямоугольную форму размерными параметрами 61,25м х 15,50м, представлено следующими конструктивными элементами: фундамент - железобетонная заливная лента шириной 0,20м, с заглублением до 0,30м; под опорами ферм – железобетонные заливные площадки 030мх0,30м, глубиной до 1,5м, каркас - металлические дугообразные плоские сварные фермы и продольные металлические прогоны, соединенные с фермами методом сварки; фермы состоят из 3-х секций, соединенных между собой болтами; стены наружные - металлические оцинкованные листы; перекрытия - металлические дугообразные плоские сварные фермы; проемы (окна, двери) - окна отсутствуют, двери – ворота распашные деревянные в плоскости восточного и западного фасадов здания; внутренняя отделка - полы – асфальтовые, иная отделка отсутствует; инженерные коммуникации – электроснабжение; площадь здания - 934,1 кв.м.

По состоянию на дату проведения натурного исследования, 10.06.2023 здание ангара находится в разрушенном состоянии: арочные конструкции верхней части каркаса обрушены на большей части здания, использование здания невозможно в связи с его техническим состоянием.

Исследуемое здание телятника представляет собой 1-но этажное здание прямоугольной формы с выступающей пристройкой; в составе здания имеется 1 основное помещение телятника, 3 тамбура при входных дверях, 8 вспомогательных помещений административного и бытового назначения; общая площадь здания, определенная в периметре внутренних стен, составляет 493,5 кв.м. Строение представлено следующими конструктивными элементами: фундамент - железобетонная заливная лента шириной 0,40м, с железобетонным заливным ростверком (плитой), заглублением до 0,50м; стены наружные - кирпичные; перекрытия - металлические двутавровые балки, продольный настил из деревянного бруса, с подшивкой досками; стены внутренние - кирпичные и пеноблочные; проемы (окна, двери) окна – деревянные рамы, остекление нарушено, двери – двери деревянные двойные, 5 входов; крыша, кровля - 2-скатная, деревянные стропила, обрешетка из досок; кровля – асбестоцементные волнистые листы (шифер); внутренняя отделка - полы в основном помещении телятника – бетонная заливка, в других помещениях – дощатый настил; стены оштукатурены окрашены, потолок – подшивка досками (черновой); инженерные коммуникации - электроснабжение; во вспомогательном помещении - кирпичная отопительная печь; площадь здания - 493,5 кв.м.

По состоянию на дату проведения натурного исследования, 10.06.2023 здание телятника не использовалось; в основном помещении строения оконные проемы лишены остекления, дверной проем в южном торце здания не имеет дверной коробки и дверного полотна; не обеспечено электроснабжением. Во вспомогательных помещениях пристройки телятника оконные и дверные проемы заполнены, находятся в рабочем состоянии, обеспечены электроснабжением, отоплением от кирпичной печи.

Несмотря на то, что исследуемый объект (ангар) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперты полагают, что исследуемый объект, ангар, КН50:31:0021201:374, является объектом капитального строительства в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, невозможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

На основании проведенного исследования эксперты полагают, что исследуемый объект, телятник, КН50:31:0021201:377, является объектом капитального строительства в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента и стен на новое место.

Согласно проведенному исследованию установлено, что строение ангара расположено на расстоянии более 3-х метров от кадастровой линии юго-западной, северо-западной и северо-восточной границы, и на расстоянии менее 3-х метров от кадастровой линии юго-восточной границы, - юго-восточная стена строения ангара совпадает по местоположению с участком кадастровой линии юго-восточной границы земельного участка с КН50:31:0051201:95, что не соответствует «Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от 18.10.2022 г. № 2064-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области».

Согласно проведенному исследованию установлено, что строение телятника расположено на расстоянии более 3-х метров от всех кадастровых границ земельного участка с КН50:31:0051201:95, что соответствует «Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от 18.10.2022 г. № 2064-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области».

Здание ангара, КН50:31:0021201:374, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не является безопасным, поскольку металлические формы каркаса разрушены.

На момент осмотра здание телятника не угрожает жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, является безопасным, при этом, нуждается в контроле и мониторинге чердачного настила, имеющего значительное провисание.

Исследуемые здания с КН50:31:0021201:374, ангар, и КН50:31:0021201:377, телятник, не используются по назначению или иным способом, в связи с чем определить их спецификацию не представляется возможным, здание ангара находится в аварийном состоянии, определить их соответствие (в соответствии с существующим наименованием) противопожарным нормам и правилам не представляется возможным. Противопожарные расстояния между строениями ангара и телятника не соответствуют нормативу.

Согласно проведенному экспертному инструментальному исследованию установлено, что объекты исследования, нежилые здания ангара и телятника, расположены в кадастровых границах земельного участка с КН50:31:0051201:95.

Проведенное исследование показало, что в соответствии со сведениями градостроительного зонирования исследуемые нежилые строения ангара и телятника, расположенные в границах земельного участка с КН50:31:0051201:95, не находятся в охранных зонах инженерных сетей, наложения объектов на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления усматривается, что истец просит прекратить право собственности ответчика на спорные объекты и признать право собственности на эти объекты за истцом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований.

В пунктах 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении когда-либо указанного выше имущества во владении истца.

Из письма МИФНС России № 11 по Московской области от 03.02.2022 № 06-08/02781 следует, что истец не уплачивал налог на имущество юридических лиц на здание ангара (кадастровый номер 50:31:0021201:374) и здание телятника (кадастровый номер 50:31:0021201:377).

Проверяя довод истца о ранее возникшем у него праве собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 36 названного Постановления № 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.10.1992, заключенный между совхозом Дубненский Чеховского района Московской области и ПК «ДЕКОР», согласно которому совхоз обязался передать истцу и оказать помощь в оформлении права собственности на телятник (п. 1.1), в свою очередь кооператив обязался приобрести для совхоза ж/б плиты 90 штук для строительства подъездной дороги, а также керамзитобетонные блоки 400 куб. для нужд совхоза (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора кооператив должен приобрести и передать совхозу строительные материалы по акту.

В случае невыполнения кооперативом условий договора, указанных в п. 1.2, совхоз оставляет за собой право расторгнуть договор (п. 3.2).

В материалах дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.10.1992.

Более того, заключение договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.10.1992 порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец не представил доказательства того, что условия договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.10.1992 со стороны кооператива исполнены, что спорное имущество ему передано, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права на имущество.

Более того, кооператив стал пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051201:95 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Булычево только с 29.12.1993 на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района от 14.12.1993 № 2105, что подтверждается свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 29.12.1993 №18992. До этого времени земельный участок и все расположенные на нем объекты недвижимости принадлежали муниципальному образованию, и у совхоза Дубненский Чеховского района Московской области отсутствовали законные правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, по состоянию на 1992 год ответчик обладал правом собственности на земельный участок и расположенное на нем спорное имущество, вследствие чего он обоснованно произвел государственную регистрацию ранее возникшего права.

В подтверждение права собственности истца на ангар в материалы дела представлены: счет от 24.06.1994 № 23, счет-фактура от 22.07.1994 № 51 на оплату ангара металлического, накладная от 24.07.1994 № 138 на ангар металлический б/у.

Между тем, согласно инвентаризационной карточке на спорный ангар, его год постройки – 1992 год, что не позволяет идентифицировать его с ангаром, купленным истцом по накладной от 24.07.1994 № 138.

Изложенное свидетельствует о том, что ангар, приобретенный истцом на основании счета от 24.06.1994 № 23, счет-фактуры от 22.07.1994 № 51, накладной от 24.07.1994 № 138 и ангар, право собственности на который заявлено истцом в настоящем деле – разные объекты.

Представленные в материалах дела протоколы допроса свидетелей – ФИО3 (согласно трудовой книжке - зам.директора по производству совхоза «Дубненский» в 1989-1994 годах), ФИО4 (согласно трудовой книжке - 25.01.1993 принят на должность мастера участка кооператива «Декор»), не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, поскольку пояснениями свидетелей, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Кроме этого, суд критически относится к заключению эксперта № 826 (118-Ф/23) в части вывода о капитальности ангара и отнесения его к объекту недвижимого имущества, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, а также фотографий объекта усматривается, что ангар является каркасным со сборно-разборной конструкцией из металлических элементов. Основные несущие элементы – сборный металлокаркас. Строение не имеет заглубленного фундамента (0,30 м) и подземных помещений. Плитный фундамент не обеспечивает прочную связь объекта с землей. Крепление каркаса к фундаменту является разъемным, на анкерных болтах. Надземная часть спорного объекта собрана из металлических оцинкованных листов, перекрытия – металлические дугообразные плоские сварные фермы. Соединение элементов конструкций каркаса выполнено на сварке. При необходимости передислокации объекта, возможно произвести разбор конструкции, с последующей сваркой на месте без нанесения объекту несоразмерного ущерба. Объект не обеспечен водопроводными и канализационными сетями, в наличии только электроснабжение объекта.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что строение является некапитальным. Наличие у строения заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований ст.130 ГК РФ к объекту недвижимости, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты часто используются также и для возведения временных сооружений.

На основании выявленных признаков некапитальности, суд пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0051201:95 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Булычево - ангар площадью 934,1 кв.м. не относится к объектам капитального строительства, так как он не имеет прочной связи с земельным участком, на котором возведен, имеет место временная связь (на анкерных болтах) несущего каркаса с незаглубленным плитным фундаментом, а конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, ангар не удовлетворяет критериям капитальности, не является объектом недвижимого имущества.

Более того, согласно выводам экспертного заключения, в настоящее время ангар находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не является безопасным, поскольку металлические формы каркаса разрушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, факт наличия у истца права на заявленное в иске имущество.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова