Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А07-4320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4320/2025
г. Уфа
18 июля 2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 1 093 104 руб. 00 коп., пени в сумме 63 343 руб. 78 коп., начислении пени в размере 0,05% на сумму долга в период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства,


при участии:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности б/н от 17.03.2025, диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании долга в сумме 1 093 104 руб. 00 коп., пени в сумме 63 343 руб. 78 коп., начислении пени в размере 0,05% на сумму долга в период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 17.06.2025 08-35.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.

Определением суда от 14.04.2025 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется, поставить продукцию производственно-технического назначения (в дальнейшем «продукция»), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, обозначение, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п.3.3 договора срок оплаты продукции по данному договору в течении 15 рабочих дней с даты поставки. Иные сроки согласовывается в спецификациях дополнительно. Валютой договора и валютой платежа является российский рубль, если иное не установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий  от 10.06.2022) за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пеню в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору».

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2024 стороны продлили срок действия договора с 01.06.2023 до 01.06.2025 на условиях, определенных текстом договора, последующими протоколами, дополнительными соглашениями, спецификациями и иными приложениями к договору.

Как указал истец, в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 1 093 104 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 129 от 20.08.2024 на сумму 206 000 руб. 00 коп., № 130 от 20.08.2024 на сумму 37 600 руб. 00 коп., № 132 от 20.08.2024 на сумму 849 504 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 093 104 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№92  от 22.11.2024 оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на частичное погашение задолженности, пояснив, что 26.02.2025 им произведена оплата на сумму 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1630 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 за поставку запчастей, УПД №129, 130, 132». Заявлением от 27.03.2025 ответчик довод о частичной оплате долга не поддержал, пояснил, что между сторонами достигнута письменная договоренность об изменении назначения платежа по платежному поручению №1630 от 26.02.2025 с оплаты по УПД 129,130,132 на оплату по другим первичным документам, путем обмена письмами (исх.№19 от 12.03.2025 и исх. №01-020 от 13.03.2025). Также представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению по УПД № 129 от 20.08.2024 за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в сумме 12 978 руб. 00 коп., по УПД № 130 от 20.08.2024 за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в сумме 2 368 руб. 80 коп., по УПД № 132 от 20.08.2024 за период с 22.10.2024 по 10.02.2025 в сумме 47 572 руб. 22 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что согласно достигнутой сторонами письменной договоренности, было изменено назначение платежа на сумму 150 000 руб. 00 коп. в платежном поручении № 1630 от 26.02.2025 с оплаты по УПД 129,130, 132 на оплату по другим первичным документам, что подтверждается письмом истца исх. № 19 от 12.03.2025 и ответным письмом исх. № 01-020 от 13.03.2025, за подписью уполномоченного представителя ответчика (директора филиала), в котором он просит зачесть оплату по платежному поручению 1630 от 26.02.2025 по договору поставки №29- ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 в сумме 150 000 руб.00 коп. как оплату по УПД № 153 от 09.09.2024 и УПД №162 от 20.09.2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара по договору истцом представлены в материалы дела подписанные универсальные передаточные документы № 129 от 20.08.2024 на сумму 206 000 руб. 00 коп., № 130 от 20.08.2024 на сумму 37 600 руб. 00 коп., № 132 от 20.08.2024 на сумму 849 504 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений по объему и качеству.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы содержит необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020  в сумме 1 093 104 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в сумме 63 343 руб. 78 коп.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно протоколу согласования разногласий  от 10.06.2022 к договору поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020, пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пеню в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору».

С учетом включения условия об ответственности в договор суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдено требование о письменной форме соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку составлен без учета положений ст. ст. 191 - 194 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 62 919 руб. 02 коп., исходя из следующего:

по универсальному передаточному документу №129 от 20.08.2024 (поставка в рамках спецификации №11, срок оплаты 45 дней) дата оплаты 05.10.2024 приходится на выходной день (суббота), ближайшим рабочим днём является 07.10.2024, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 08.10.2024 (ст. 191 ГК РФ). За период с 08.10.2024 по 10.02.2025 неустойка составила 12 978 руб. 00 коп. (206000*0,05*126 дней),

по универсальному передаточному документу №130 от 20.08.2024 (поставка в рамках спецификации №14, срок оплаты 45 дней) товар получен 21.08.2024, соответственно, дата оплаты 07.10.2024, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 08.10.2024. За период с 08.10.2024 по 10.02.2025 неустойка составила 2 368 руб. 80 коп. (37600*0,05*126 дней),

по универсальному передаточному документу №132 от 20.08.2024 (поставка в рамках спецификации №13, срок оплаты 60 дней) дата оплаты 20.10.2024 приходится на выходной день (воскресенье), ближайшим рабочим днём является 21.10.2024, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 22.10.2024 (ст. 191 ГК РФ). За период с 22.10.2024 по 10.02.2025 неустойка составила 47 572 руб. 22 коп. (849504*0,05*112 дней).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что учитывая процент неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа), период просрочки, заявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств с учетом периода начисления неустойки.

В связи с изложенным, оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично на основании изложенных выше выводов суда в сумме 62 919 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 года по день фактической уплаты долга, но не более 109 310 руб. 40 коп.

С учетом договорного ограничения "но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства", максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца составляет сумму 109 310 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 156 447 руб. 78 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 59 693 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №130 от 10.02.2025 истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 59 693 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,96%), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 59 669 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 093 104 руб. 00 коп., пени в сумме 62 919 руб. 02 коп., пени в размере 0,05% на сумму долга в период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59669 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева