Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А73-16990/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7596/2018
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» на решение от 30.11.2018 по делу № А73-16990/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА»

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73-16990/2018 заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу № А73-16990/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

В управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - управление службы) поступило обращение (в. х. от 27.02.2018 № ОЭТ6-929) ФИО1 (далее - ФИО1) по поводу длительного рассмотрения обществом заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных обществом документов следует, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Виста» (г/н <***>), под управлением ФИО2, и «Тойота Аллекс» (г/В372КН154), под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Аллекс» (г/В372КН154), принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована обществом по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1009673195), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0903435595).

Страховщику поступило 30.01.2018 заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Страховщику надлежало принять решение по заявлению ФИО1 в срок до 19.02.2018 включительно.

30.01.2018 заявителю вручено направление на осмотр транспортного средства ООО «Росэксперт».

30.01.2018 проведен осмотр транспортного средства «Тойота Аллекс» (г/В372КН154), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 345-18.

ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение от 30.01.2018 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 6159,75 руб.

19.02.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения установлена в размере 6159,75 руб.

Согласно письму страховщика от 15.03.2018 указано, что денежные средства будут перечислены заявителю в срок до 20.03.2018. Однако, сведения об осуществлении выплаты в срок, установленный законодательством, и в срок, указанный в письме общества, в материалах дела отсутствуют.

Обществу должно было принять решение по заявлению в срок до 19.02.2018 включительно, но в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата страховщиком не осуществлена.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом телеграммой от 30.03.2018, которая вручена обществу 04.04.2018, и уведомлением от 30.03.2018 о составлении протокола об административном правонарушении вручено обществу 19.04.2018.

Должностным лицом банка в отношении общества составлен протокол от 09.10.2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя общества. Копия протокола направлена 09.10.2018 заказным письмом в адрес общества.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства являются требования страхового законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поэтому полагал, что на момент рассмотрения дела в суде 30.11.2018 не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности истек.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73-16990/2018 отменить.

Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская