Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. И Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банка "Первомайский"» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о признании требований в размере 8 476 130 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Определением от 17.01.2022 требования в размере 3 267 930 рублей признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 17.01.2022 изменено, требования в размере 8 120 961 рублей 55 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на выдачу банком ФИО2 3 500 тыс. рублей на основании расходного кассового ордера от 06.03.2013; суды не учли, что ФИО2 обращался с заявлением о выплате 500 тыс. рублей, на оставшуюся сумму при расчете процентов по договору банковского вклада после окончания срока действия договора применяется ставка «до востребования» 0,01%; проценты по вкладу необходимо рассчитывать исходя из даты предшествующей отзыву лицензии.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетоврению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО2 обратился с заявлением о признании требований в размере 8 476 130 рублей подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, предоставив заключенный с должником договор банковского вклада от 16.06.2012, согласно которому вкладчик вносит во вклад в сумме 1 080 тыс. рублей на срок с 16.06.2012 по 15.12.2012 с уплатой процентов по вкладу в размере 16,5%; дополнительные соглашения от 18.07.2012, 27.11.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, которыми сумма вклада увеличена до 4 950 тыс. рублей, срок вклада установлен по 15.12.2013.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника ? ФИО4, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО4 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением ФИО4 своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник. Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности.

Как следует из приговора от 30.05.2018, на изъятом флэш-носителе обнаружены электронные версии документов банковского вклада, идентичные документам, представленным ФИО2, а также приходный кассовый ордер от 09.01.2013 и дополнительное соглашение от 06.03.2013 к договору на сумму 1 450 тыс. рублей, отсутствующие на бумажном носителе. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 произведена банковская операция частичного снятия денежных средств на основании расходного кассового ордера на сумму 2 967 930 рублей, который ФИО2 не подписывал.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств передачи ФИО2 4 667 930 рублей, указанной в приговоре суммы причиненного заявителю ущерба, принимая во внимание отсутствие у банка расходного кассового ордера на сумму 3 500 тыс. рублей с подписью ФИО2, основания для вывода о выдаче банком вкладчику 3 500 тыс. рублей у судов отсутствовали. Апелляционный суд также принял в качестве относимого и допустимого доказательства внесения денежных средств представленный заявителем приходный ордер на сумму 101 875 рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что ФИО2 просил выдать ему 500 тыс. рублей, а за выплатой всей суммы вклада не обращался, отклоняется: как следует из письма банка от 27.03.2013, от ФИО2 23.03.2013 поступило заявление о закрытии вклада. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель обращался в банк с заявлением о закрытии вклада до истечения срока его действия (до 15.12.2013), соответствует материалам дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные в приговоре обстоятельства внесения гражданином денежных средств, условия договора о банковском вкладе, предусматривающие уплату процентов по вкладу в размере процентной ставки при возврате вклада по требованию вкладчика до истечения срока действия договора, определил размер требований заявителя к должнику с учетом внесенных во вклад сумм и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов «до востребования» (0,01%) с учетом условий договоров и направления заявителем банку заявлений о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств в марте 2013 года. Основания для иного толкования условий договора, а также установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что расчет процентов произведен неверно, так как учтен день отзыва лицензии у должника (23.11.2018), отклоняется, судом апелляционной инстанции указано, что расчет задолженности осуществляется до 23.11.2018.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников