Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А32-46720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-46720/2020

«02» марта 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021

полный текст судебного акта изготовлен 02.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков

ОГРН <***>, ИНН <***>

о восстановлении членства

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении в члены СРО.

В судебном заседании истец доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был принят в члены Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков под регистрационным номером 00323 от 10.07.2012 г.

05.12.2018 г. состоялось заседание Совета Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков, на котором было принято решение исключить из членов Партнерства в связи с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, в связи с не предоставлением копии квалификационного аттестата. Федеральным законом № 172 от 02.06.2016 г. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон об оценочной деятельности № 135 от 29.07.1998 г. предусматривающие, в том числе, введение квалификационного экзамена в целях подтверждения уровня квалификации и обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, для осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, обязательным условием членства в СРО оценщиков с 01.04.2018 года является наличие квалификационного аттестата.

К оценщикам, не предоставившим квалификационный аттестат в срок, установленный Законом 172-ФЗ от 02.06.2016 г., предусмотрены меры дисциплинарного воздействия на общих основаниях, предусмотренных Законом 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Согласно представленному ответчиком в материалы дела Предписанию РОСРЕЕСТРА №14286/2018 от 14.08.2018, НП СРО «ДСО» было предписано устранить нарушения Федерального закона об оценочной деятельности в отношении объединения лиц, не соответствующих обязательному условию членства в СРО оценщиков, что послужило основанием для исключения истца из членов СРО.

Поскольку истцом в установленный срок не был получен и представлен квалификационный аттестат, на заседании Совета Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков 05.12.2018 г. было принято решение об исключении истца из членов СРО, что подтверждается выпиской из протокола Совета Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков от 05.12.2018 г.

Суд учитывает, что исключение истца из членов СРО обусловлено непредставлением в установленный срок квалификационного аттестата, при этом, всем остальным нормам действующего законодательства и условиям членства в СРО оценщиков истец ФИО1 соответствует, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно материалам дела, 07.12.2018 истцом был получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 015899-2, в то время как, квалификационный экзамен в области оценочной деятельности был сдан истцом 24.10.2018, о чем в материалы дела представлена выписка №8 от 24.10.2018 из протокола проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

Таким образом, истцом получен аттестат позднее принятия решения об исключении истца из членов СРО, по независящим от истца причинам, а в результате действия уполномоченного органа, осуществляющего выдачу аттестата в области оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случае пробела в действующем законодательстве суд исходит из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Суд считает, что целью внесения Федеральным законом № 172 от 02.06.2016 г. изменения в Федеральный закон об оценочной деятельности № 135 от 29.07.1998 г. в части обязательности получения квалификационного аттестата, является подтверждение уровня квалификации оценщиков, что прямо указано в изменениях в закон, а не лишение оценщика, просрочившего установленный срок для получения и представления в СРО квалификационного аттестата и исключенного из СРО только за это, права на восстановление участия в СРО только через три года после исключения.

Суд считает, что трехлетний срок установлен ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности» не с целью оставить истца по настоящему делу без работы на трехлетний срок за просрочку получения квалификационного аттестата, а с иной целью, в частности для защиты потребителей оценочных услуг от услуг лиц, исключенных из СРО за иные нарушения законодательства об оценочной деятельности, например за совершение уголовного преступления в форме составления заведомо ложного экспертного заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного суд считает правильным применить в рамках настоящего дела ч. 6 ст. 13 АПК РФ и удовлетворить иск, основываясь на внутреннем убеждении, исходя из смысла действующего законодательства, указанного выше.

Поскольку истец не ссылается на нарушения его прав со стороны ответчика, а иск подан в связи с наличием пробела в праве, а так же, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, поскольку задачей судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, ввиду изложенного ниже.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебное решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имеет противоположных с истцом юридических интересов (возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика не имеется, что следует из доводов ответчика, данных им в судебном заседании после изменения истцом оснований иска).

Руководствуясь статьями 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в членстве в Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков под тем же реестровым номером 00323 в связи с наличием у истца квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № 015899-2 от 01.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко