Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А09-13209/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13209/2019
город Брянск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатов А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Стародуб Брянской области,

о взыскании 31 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Стародуб Брянской области, о взыскании 31 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «Брянскагропромстрой» в адрес ООО «Стройинвест» платежным поручением №498 от 09.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., в назначении платежа указано: за выполнение работ по объекту «60 кв. жилой дом г. Стародуб» по письму 101 от 08.09.2016.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

В адрес ответчика 08.12.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №498 от 09.09.2016, следует, что были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., за выполнение работ по объекту «60 кв. жилой дом г. Стародуб» по письму 101 от 08.09.2016, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Судом установлено, что данное перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 31 000 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе «назначение платежа» в представленном платежном поручении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предмета спора не заявил.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 31 000 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 31 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» 31 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов