Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-1177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1177/2017
05 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1177/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 596 руб. 80 коп. задолженности, 14 626 руб. 37 коп. неустойки,

при участии: от истца: директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика – муниципального образования г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково - представитель не явился,

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ( далее – учреждение), к муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково ( далее – департамент) о взыскании 64 596 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>; 14 626 руб. 37 коп. неустойки в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исковые требования не признало, пояснило, что спорное нежилое помещение на основании договора о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности используется ответчиком на основании

безвозмездного пользования по договору от 30.01.2017 № 021, ввиду чего, ответчик не наделен правом собственности на спорное нежилое помещение. Просило применить срок исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 344 руб. за период действующий 01.01.2014. Просило суд в иске к учреждению отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - учреждения - отказался от заявления о применении срока исковой давности, пояснив, что заявление сделано ошибочно.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме к муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково. Представил запрашиваемые судом документы в обоснование размера заявленных требований.

Представитель учреждения в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Муниципальное образование г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание явку прельстителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило. Уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» заявлено директором ООО Управляющая компания «Стройактив» ФИО4

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования к департаменту подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.01.2012 собственниками многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Саратовская принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Строитель» (ИНН <***>), согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

24.12.2013 собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Саратовская принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК «Строитель» (ИНН <***>), согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

01.02.2013 года между собственниками помещений дома № 8 по ул. Саратовская в лице ФИО5, действующей по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО УК «Строитель» (ИНН <***>) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме.

31.01.2014 между ООО УК «Строитель» (ИНН <***>) (далее - первоначальный кредитор) и УК «Строитель» (ИНН <***>) (далее - правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к должникам согласно приложения № 1 к договору уступки права требования от 31.01.2014. Данное право требования возникло из договорных отношений по оказанию услуг содержания, управления и обслуживания общего имущества МКЖД первоначального кредитора и собственников помещений обслуживаемых домов в период с 01.02.2012 по 31.01,2014.

29.12.2014 наименование ООО УК Строитель» изменено на ООО УК «Стройактив».

08.12.2015 собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Саратовская, принято решение в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом выбрать управляющую организацию: ООО УК «Стройактив», согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Саратовская ФИО5, действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчики не оплатили расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора б/н от 28.01.2005, акта приема-передачи помещения в безвозмездное пользование, спорное помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 80

кв. м. передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л. д. 152-153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из смысла статьи 695 ГК РФ основными обязанностями ссудополучателя (если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования) являются поддержание вещи, получение в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и, капитального ремонта; несение всех расходов на ее содержание.

Указанная норма обязывает ссудополучателя нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта договора ссуды, т.е. в рассматриваемой ситуации - только в отношении предоставленного нежилого помещения, но не общего имущества в многоквартирном доме, в котором это помещение расположено.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что спорное помещение, расположенное по адресу <...>, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 64 596 руб. подлежат взысканию с муниципального образования г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией с учетом произведенной уступки прав, ответчиками не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных в муниципальном образовании г. Гуково.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 626 руб. 37 коп. за период с 11.01.2014 по 18.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый

день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета, произведенного истцом, судом установлено, что истцом расчет произведен с использованием действующих в период просрочки ставок рефинансирования. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с применением за весь период действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ -9,25 %. Однако, итоговый размер неустойки при пересчете по действующей ставке ЦБ РФ по 9,25 % превысил размер неустойки, заявленный истцом. Таким образом, судом подлежит удовлетворению заявленная ко взысканию неустойка - в размере 14 626 руб. 37 коп. Коннтрасчет, а также возражения против удовлетворения указанных требований ответчиком не представлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» от иска к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» от иска к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «г. Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «г.Гуково» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 596 руб. задолженности, 14 626 руб. 37 коп. неустойки, а также 3 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва