Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-120978/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120978/19-143-1020
13 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Тепло Сервис» (ИНН <***>) к ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 20.144.753руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о понуждении ООО «Строймонтаж» исполнить обязанность в натуре по договору №147/10 от 07.10.2014г., принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94 215 542 руб. 98 коп., о взыскании задолженности в размере 20 144 753 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «Тепло Сервис» и ООО «Строймонтаж» заключен договор №147/10 от 07.10.2014г. на осуществление поставки, монтажа и пуско-наладки на объекте: «Реконструкция спортивной базы 2-й этап «Верхняя база» Энергоцентр в г.Кисловодск». Цена договора составляет 191 490 260 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 93 350 855 руб. 95 коп.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о понуждении ООО «Строймонтаж» исполнить обязанность в натуре по договору №147/10 от 07.10.2014г., принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94 215 542 руб. 98 коп. и взыскании задолженности в размере 20 144 753 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье ст. 401 Гражданского кодекса установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора №147/10 от 07.10.2014г. исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция спортивной базы 2-й этап «Верхняя база» Энергоцентр в г.Кисловодск. Исполнитель обязуется выполнить работы на сумму 173 312 260 руб. 00 коп.

В первоначальной редакции договора общая сумма составляла 162 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 цена договора была уменьшена и с 28.10.2014г. составляла 153 302 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2015г. в Приложении №1 было включено дополнительное оборудование стоимостью 16 568 000 руб. 00 коп. Стоимость договора №147/10 от 20.02.2015г. составила 169 870 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2015г. п.2 договора составила 176 700 260 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 17.09.2015г. стороны договорились о том, что в случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств , предусмотренных договором и актуализированным графиком производства работ, цена договора подлежит увеличению на 14 790 000 руб. 00 коп. При этом в приложении к данному соглашению было указано, что работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению до 20.12.2015г. Указанный срок исполнитель нарушил, в связи с чем, лишился права на увеличение цены договора, указанной в соглашении №4.

Кроме того, в исковом заявлении истец не упомянул о дополнительном соглашении №5 от 26.09.2016г., в котором стороны изложили п.2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является твердой и составляет в текущих ценах сумму 172 312 260 руб. 00 коп.

Согласно актуальному графику выполнения работ от 17.09.2015г. работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в срок до 20.12.2015г.

Между истцом и ответчиком 18.09.2016г. были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 93 350 855 руб. 95 коп.

10.11.2016г. заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх.№199, содержащее претензию за нарушение срока выполнения работ.

20.02.2017г. заказчик сопроводительным письмом исх.№16-3 направил уведомление о расторжении договора подряда. Поскольку исполнитель не исполнил, предусмотренные договором обязательства, договор прекратил свое действие с даты 20.02.2017г.

10.01.2019г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.10.2018г. на сумму 94 215 542 руб. 98 коп.

В указанных актах были выявлены, завышенные объемы выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 164 841 171 руб. 39 коп., из которых работы на сумму 93 350 855 руб. 95 коп. были приняты без замечаний, а работы на сумму 71 490 315 руб. 44 коп. не приняты по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ.

Кроме того, истцом были предъявлены к приемке работы, которые фактически им не выполнялись: пусконаладочные работы ТМ (акт №22); автоматизация (акт №14); вентиляция (акт №12); технологическое оборудование насосной станции (акт №19); автоматизация топливоснабжения (акт №23); ограждение резервуаров (акт №20); электротехнические материалы (акт №15); приобретение материалов трансформаторного оборудования (акт №16); оборудование (акт №21);монтаж тепломеханического оборудования (акт №17); монтаж тепломеханического оборудования (акт №18). Итого по актам сумма -22 725 227 руб. 54 коп.

21.01.2019г. ответчик письмом исх.№1 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Тепло Сервис» по договору №147/10 от 07.10.2014г. денежные средства в размере 167 421 645 руб. 41 коп.

Таким образом, ответчиком оплачено по договору больше, чем стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы на отдельных ее этапах, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309,310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 721, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис