Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А71-13525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13525/2022
10 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1452075 руб. долга по договору №73/1-901-29/2012 от 02.07.2012, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1452075 руб. долга по договору №73/1-901-29/2012 от 02.07.2012, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ») (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 73/1-901-29/2012 (л.д. 18-19), в редакции протокола разногласий от 02.08.2012 (л.д.22-24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 2.4.1 в редакции протокола разногласий).

В период май-июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 1628929 руб., предъявив последнему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 109) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования по договору № 73/1-901-29/2012 в период май - июнь 2022 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик указал на разногласия при принятии актов сдачи-приемки выполненных работ, возникших в связи с несоблюдением регламента, утвержденного Правилами и договором.

Так, в МКД №9 по ул. Зенитная отсутствуют квартиры 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24. Оказание услуги в нежилом помещении (поликлиника) не подтверждено подписью. В связи с чем происходит завышение объема оказанных услуг. Аналогичные разногласия относительно МКД №1 по ул. Кооперативная , МКД по ул. Пастухова, МКД №36, №38, №96 по ул. Ленина, МКД №37 по ул. Пастухова, МКД №31 по ул. Барышникова МКД №171 по ул. К. Маркса, МКД №243, №251 по ул. Пушкинская.

В МКД№57 (квартиры 19, 30, 71) и МКД №59 (квартиры 62,63,64) по ул. Пастухова нет доступа к газопроводу.

Оказание услуг в нежилых помещениях не зафиксировано, не указано название организаций согласно вывеске, которые ведут деятельность в помещениях, не подтвержден факт осмотра оборудования представителем. Услуга согласно утвержденному регламенту не оказана, предъявления выполнены необоснованно (Письмо №2592 от 24.06.2022г.)

Суд рассмотрев доводы ответчика в указанной части, полагает их подлежащими отклонению, поскольку суду, в отсутствии документального подтверждения указанных доводов со стороны ответчика, не представляется возможным признать их соответствующими действительности.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждений доводов ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом указано, что исковые требования формировались с учетом возражений ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 1452075 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп., связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 руб. 80 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27520 руб. 75 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 203 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1452075 руб. долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, 27520 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 203 руб. 32 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 14062 от 10.12.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова