Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-11258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11258/2021
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 110 472 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СДК «Специалист» 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Альта» о взыскании 110 472 руб. 82 коп.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

Определением от 20.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Холщигиной Д.М., дело № А76-50411/2020 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО СДК «СПЕЦИАЛИСТ» (арендодатель) и ООО «АЛЬТА» (арендатор) заключен договор проката № 131 (л.д. 18), согласно которому арендатор получил во временное пользование за плату 3 трансформатора для прогрева бетона следующих марок: Плазер СПБ-63П с питающим кабелем; ТСДЗ-80/0.38 с питающим кабелем; ТСТО-60 с питающим кабелем. Дата возврата предметов проката – 17.11.2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг проката (аренды) 3 трансформатора для прогрева бетона с питающими кабелями составила 62 100 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств арендатор предоставляет арендодателю залог в размере 60 000 руб. (п. 2.2, 2.6 договора).

Имущество передано по акту передачи имущества (л.д. 19).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведены следующие платежи в пользу истца: платежным поручением № 136 от 18.10.2019 произведена предоплата по договору на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за прокат (аренду) трансформаторов» (л.д. 23, оборотная сторона); платежным поручением № 138 от 21.10.2019 произведена оплата по договору на сумму 22 100 руб. с назначением платежа «доплата за прокат (аренду) трансформаторов» (л.д. 24); платежным поручением № 308 от 28.11.2019 по счету № 391 от 22.11.2019 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 62 100 руб. с назначением платежа «за прокат (аренду) трансформаторов» (л.д. 23).

В заявлении истец указал, что, осуществляя платеж в размере месячной оплаты аренды имущества проката, ответчик продлил срок аренды имущества до 17.12.2019. После окончания срока действия продленного договора проката (после 17.12.2019) ответчик не возвратил имущество проката в пункт проката, за исключением трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 с питающим кабелем. Последний был возвращен Истцу в неисправном состоянии 14.12.2019.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования по договору проката, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

05.03.2020 ответчик возвратил оборудование истцу, задолженность в размере 109 020 руб. по аренде 2 трансформаторов для прогрева бетона не оплатил.

10.03.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности за аренду (прокат) имущества в сумме 109 020 руб. (л.д. 17). Как указал истец, сторонами велись переговоры, по результатам которых ответчик письмом исх. № 62/07 от 22.07.2020 гарантировал выплату задолженности в размере 109 020 руб. в соответствии с графиком, первый платеж до 03.08.2020, последний до 28.09.2020 (л.д. 22).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве от 03.06.2021 указал, что оборудование возвращено арендодателю 17.11.2019, о чем был составлен акт № 107 от 17.11.2019 (л.д. 67).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора проката, особенности регулирования, которых установлены в параграфе 2 гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

П. 3 ст. 626 ГК РФ установлено, что договор проката является публичным.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений ст. 606, 626, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 2 ст. 630 ГК РФ в случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, указанное в п. 1.1 договора проката № 131 от 18.10.2019, возвращено истцу по акту возврата № 107 от 17.11.2019, ответчиком внесена плата за использование оборудования в полном объеме.

Определением от 26.08.2021 суд предлагал истцу представить доказательства возврата имущества в иной срок, чем указано в акте возврата № 107 от 17.11.2019.

Определение суда не исполнено, истребуемые доказательства истцом не представлены. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возврата имущества в иную дату, чем указано в акте от 17.11.2019, оснований для взыскания платы за пользование имуществом судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 362 руб. 00 коп. платежными поручениями № 94 от 30.03.2021, № 117 от 14.04.2021.

При цене иска 110 472 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 314 руб. 00 коп., следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 117 от 14.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина