Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-7706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А55-7706/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования"

о взыскании 224 930 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021;от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" о взыскании 224 930 руб. 20 коп. убытков по договору №123 от 25.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Клининг» и ООО «Завод промышленного оборудования» заключен договор №123 от 25.08.2020 года на изготовление и поставку навесного оборудования для пересадки деревьев РБК-1800 к навеске МТЗ 82.2, BobCat.

24.09.2020 года оборудование доставлено транспортной компанией покупателю.

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик осуществляет монтаж оборудования, обучение работе на оборудовании, пусконаладочные работы не позднее 15 дней с момента доставки груза до адресата покупателя.

29.09.2020 года в адрес поставщика направлено письмо исх. №32кк от 29.09.2020 года с просьбой направить в адрес покупателя квалифицированный сертифицированный персонал для монтажа и счет для оплаты работ.

Поставщик не реагирует на письмо, условия договора №123 от 25.08.2020 года не исполняет надлежащим образом.

ООО «Клининг» обратилось в ООО «БАРС» для проведения работ по монтажу оборудования, обучению работе на оборудовании и пусконаладочным работам.

Согласно заключению ООО «БАРС» от 12.10.2020 года вышеуказанные работы возможно произвести лишь после устранения производственных дефектов. Поставленное по договору №123 от 25.08.2020 года оборудование является не рабочим. По прямому назначению использовать не представляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 224 930 руб. 20 коп.

ООО «Клининг» в адрес ООО «Завод промышленного оборудования» 20.10.2020 года направлено письмо с просьбой в срок не более 7 календарных дней направить письменное уведомление о дате устранения производственных дефектов силами и за счет средств ООО «Завод промышленного оборудования».

ООО «КЛИНИНГ» было вынуждено заключить договор №344-К на поставку и монтаж оборудования от 29.10.2020 года с ООО «БАРС». Стоимость выполнения работ по договору составила 224 930 руб. 20 коп.

100 % предоплата стоимости поставляемого Оборудования в размере 70 111 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% оплачена платежным поручением от 02.11.2020 года в полном объеме

Оплата стоимости монтажных работ в размере 154 819 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% оплачена платежным поручением от 21.01.2021 года в полном объеме.

Претензией от 12.02.2021 года ООО «Клининг» направило в адрес ответчика требование в срок не более 14 календарных дней возместить убытки в сумме 224 930 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца по своему усмотрению возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности заключением ООО «БАРС» от 12.10.2020 года, и ответчиком не оспорен.

Размер убытков также подтвержден материалами дела и составляет сумму расходов истца на устранение недостатков товара.

Отсутствие вины в поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 224 930 руб. 20 коп. убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг" 224 930 руб. 20 коп. убытков, а также 7 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1