Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А62-10389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2019Дело № А62-10389/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (ОГРН 1023202741550; ИНН 3234046165)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда при осуществлении перевозок грузов в сумме 140 288,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ФИО4 – представителя истца по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее также – истец, учреждение) предъявило иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) убытков в сумме 140 288,41 руб.

В обоснование требований истец ссылается на осуществление ответчиком перевозки в период 24.03.2015 без соответствующего разрешения и выявление нарушения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что зафиксировано в акте о превышении транспортных средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 24.03.2015 № 31.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на необоснованность уклонения ответчика от возмещения вреда. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение порядка составления акта, необоснованность предъявления требований в связи с осуществлением межрегиональной перевозки груза, а также пропуск истцом срока на предъявление иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 марта 2015 года на 39 км автодороги «Брянск – Дятьково – граница Калужской области» на передвижном пункте весового контроля сотрудниками учреждения совместно с представителями ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <***> принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Транспортное средство под управлением водителя ФИО5 перевозило кирпич, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2015 № 153.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании – весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, поверенных с 22.12.2014 до 22.12.2015.

По результатам взвешивания установлено превышение осевых нагрузок по оси 1 – 0,62 т, по оси 2 – 4,72 т, по оси 3 – 4,14 т, по оси 4 – 3,34 т, по оси 5 – 3,76 т.

По факту выявленного превышения осевых нагрузок составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 24.03.215 № 31, подписанный водителем ФИО5 без каких-либо разногласий.

Акт содержит расчет ущерба на сумму 140 288,41 руб. исходя из пройденного расстояния (41 км) и базового компенсационного индекса, осуществленный в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и от 15.04.2011 № 272.

По факту нарушения правил осуществления тяжеловесных грузов сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 № 895795.

Претензией от 18.06.2015 учреждение направило предпринимателю требование о компенсации вреда, причиненного дорогам, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось 20.02.2018 в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском о взыскании убытков.

После устранения недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.03.2018 исковое заявление учреждения принято к производству (дело № 2-174/2018).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.03.2018 производство по делу № 2-174/2018 по иску учреждения к предпринимателю о взыскании убытков прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После обжалования определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, предъявил рассматриваемый иск в Арбитражный суд Смоленской области. Рассматриваемое исковое заявление принято в отделении связи 08.11.2018, что следует из отметки на конверте.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, что предполагает предоставление истцом доказательств о неправомерности действий (бездействия) должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и полученными убытками, а также о размере убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Администрации Брянской области от 25.03.2011 № 227 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к собственности Брянской области, и закреплены на праве оперативного управления за казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области». В указанный перечень включена дорога «Брянск – Дятьково – граница Калужской области».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), частью 2.1 статьи 30 которого предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 06.03.2015 № 79-п на региональных и межмуниципальных дорогах общего пользования Брянской области в период весеннего паводка 2015 года введены временные ограничения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн (кроме отдельных случаев). Пунктом 3 Постановлением Правительства Брянской области от 06.03.2015 № 79-п предусмотрена выдача учреждением специальных разрешений.

Через официальный сайт учреждения и средства массовой информации (газеты «Брянский рабочий» № 9 от 05.03.2015 и № 10 от 12.03.2015) доведена информация о введенных ограничениях движения транспортных средств без специальных разрешений в период с 15 марта по 15 апреля 2015 года.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 257).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее также – Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, что факт превышения осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом о превышении транспортных средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 24.03.2015 № 31. Указанный акт подписан водителем ФИО5 без каких-либо разногласий. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба автомобильным дорогам по акту определен исходя из протяженности маршрута движения, показателей превышения осевых нагрузок и компенсационного индекса, принятого на 2015 года в размере 1,6069.

Доказательств выгрузки принятого к перевозке груза – кирпич в количестве 18 000 штук, и устранения выявленного превышения предельной осевой нагрузки транспортного средства, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет протяженности маршрута (41 км) осуществлен истцом исходя из данных о маршруте движения транспортного средства ответчика от выезда на дорогу «Брянск – Дятьково – граница Калужской области» до границы Калужской области. Доказательств, достоверно свидетельствующих о движении транспортного средства от передвижного пункта весового контроля на 39 км автодороги «Брянск – Дятьково – граница Калужской области» до г. Дятьково и осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях устранения выявленных нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на превышение истцом своих полномочий в связи с осуществлением ответчиком межрегиональной перевозки груза является ошибочной, поскольку в настоящем деле рассматривается нарушение порядка осуществления грузоперевозок в период временного ограничения, введение которых является полномочиями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ). При этом положения статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу не применимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный автомобильным дорогам при осуществлении грузоперевозок без специального разрешения в период действия временных ограничений, установленных в законном порядке.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из момента выявления истцом нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов (24.03.2015), срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении вреда истек 24.03.2018. При этом исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.11.2018.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление иска с нарушением правил о подведомственности дела не прерывает срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Отсутствие указания в акте о превышении транспортных средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 24.03.2015 № 31 статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 не препятствует истцу установить факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и наличия соответствующей регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не является основанием для прерывания срока исковой давности и основанием для восстановления такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 02.11.2018 № 1993655.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является стороной по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" отказать в полном объеме.

Возвратить Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением от 02.11.2018 № 1993655.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов