Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-22910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22910/2023

29.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 873 руб. 83 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 75 555,67 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.,



при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2023,

от ООО "РСТ МОСТ" – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023 № 06-09/2023,

в судебном заседании 05.08.2024 объявлялся перерыв до 15.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ООО «РСТ МОСТ» обратилось с иском о взыскании суммы 30 000 – неосновательное обогащение, полученное в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», суммы 873,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

02.11.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "РСТ МОСТ" о взыскании суммы 70 000 руб. – основной долг по договору подряда № 06.06/2023 от 06.06.2023, суммы 5 555,67 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07.07.2023 по 23.10.2023, а также неустойки за период с 23.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «РСТ МОСТ» иск поддерживает, встречный иск не признает; ссылается незаключенность договора и отсутствие доказательств качественного выполнения конкретных видов и объемов работ.

Также ООО «РСТ МОСТ» 05.08.2024 заявляло ходатайство о назначении сметно-технической экспертизы.

В судебном заседании 15.08.2024 ООО «РСТ МОСТ» сообщило, что заявленное ходатайство не поддерживает, поскольку в настоящее время не представляется проведение такой экспертизы, поскольку оборудование подлежало ремонту посредством третьих лиц.


В этой связи, учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «РСТ МОСТ» о назначении сметно-технической экспертизы судом не рассматривается.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, ссылается на полное и надлежащее исполнение обязательств по договору, а также отсутствие оплаты со стороны ООО «РСТ МОСТ».

Стороны на протяжении длительного времени судебного разбирательства по делу пытались разрешить спор мирным путем, однако, достижения мира по настоящему делу не представило возможным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07 июня 2023 г. ООО «РСТ МОСТ» без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на счет ответчика ИП ФИО1 сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2501. Указанное в платежном поручении назначение платежа «Оплата по счету № 06.06/2023 от 06.06.2023 г за выполненную работу. НДС не облагается» является ошибочным, поскольку договор на выполнение работ от 06.06.2023 № 06.06./2023 ООО «РСТ МОСТ» не подписало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28 июня 2023 г. заказным письмом ООО «РСТ МОСТ» направило ответчику - ИП ФИО1 претензию № 295 от 23.06.2024 о возврате 30 000 рублей с указанием реквизитов расчетного счета, однако требования претензии по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Впоследствии, в судебном заседании ООО «РСТ МОСТ» устно сообщило, что перечислило сумму 30 000 руб. в качестве аванса, однако, учитывая, что результат выполненных ответчиком по первоначальному иску не был достигнут, просит вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «РСТ МОСТ» считает, что договор от 06.06.2023 № 06.06./2023 является незаключенным в связи с несоблюдением главы 28 ГК РФ; доказательств выполнения работ не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РСТ МОСТ» были приняты выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность, напротив, имеются доказательства наличия замечаний по качеству работ и их результату – в результате выполненных работ оборудование (кран) перестал работать, плавающая неисправность вибропогружателя не устранена, о чем истцом по первоначальному иску был составлен акт об отказе от приемки выполненных работ, в котором указал мотивы данного отказа в связи с чем, ООО «РСТ МОСТ» не мог пользоваться результатом работ, следовательно, выполненные работы ИП ФИО1 оплате не подлежат.

Ненадлежащее исполнение со стороны ИП ФИО1 обязательств по договору от 06.06.2023 № 06.06./2023 послужило основанием для обращения ООО «РСТ МОСТ» в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что 06 июня 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор подряда N 06.06/2023 (далее - Договор) на выполнение следующих работ на объекте расположенному по адресу г. Тайшет: техобслуживание электрооборудования крана МКГ-25БР и диагностику и устранение неисправности по месту электрического вибромолота.

Договор был направлен истцом ответчику по электронной почте, в ответ подписанный договор направлен не был.

Во исполнение условий договора заказчикам перечислен аванс в размере 30 000 рублей. По просьбе ответчика ИП ФИО1 не стала дожидаться подписания договора, а направила сотрудника в г. Тайшет для выполнения работ. Работник ИП ФИО1 был допущен к выполнению работ и работы выполнил. Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 27.06/2023 от 27.06.2023 и Пояснительной запиской. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Письмо об оплате работ и подписании акта Заказчик получил 14.07.2023 года, однако оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

ООО «РСТ МОСТ» ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ИП ФИО1 обязательств по договору от 06.06.2023 № 06.06./2023, на незаключенность договора № 06.06/2023 от 06.06.2023 в связи с несоблюдением норм главы 28 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску утверждает о том, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Суд, рассмотрев довод истца по первоначальному иску о незаключенности договора от 06.06.2023 № 06.06./2023, находит его необоснованным, считает, что договор № 06.06/2023 от 06.06.2023 является заключенным ввиду следующих обстоятельств.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 06.06/2023 от 06.06.2023, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Действительно, договор № 06.06/2023 от 06.06.2023 не содержит условий о конкретных видах работ, подлежащих выполнению.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы на объекте, расположенном в г. Тайшет:

-техобслуживание электрооборудования крана МКГ-25БР;

-диагностика и устранение неисправности по месту электрического вибромолота.

Вместе с тем, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора № 06.06/2023 от 06.06.2023 и согласовали выполнение ремонтных работ по устранению неисправностей электрооборудования крана МКГ-25БР и электрического вибромолота ввиду следующего.

Судом установлено, что 31.08.2023 ответчик направил договор № 06.06/2023 от 06.06.2023 совместно с претензией, актом о приемке и счетом на оплату посредством почты России (лист дела 91).

Также договор № 06.06/2023 от 06.06.2023 совместно со счетом на оплату направлены 06.06.2023 на электронную почту ООО «РСТ МОСТ», однако договор ООО «РСТ МОСТ» не подписало, ответчик по первоначальному иску подписанный договор не получал.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что перед началом работ производится предоплата в размере 35 000 руб.

В счете на оплату основанием платежа указано: «Оплата по договору № 06.06/2023 от 06.06.2023», товарами (работами, услугами) является – Техобслуживание и ремонт оборудования 0,4 кВ г. Тайшет.

Далее, ООО «РСТ МОСТ» 07.06.2023 перечислило ИП ФИО1 30 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 06.06/2023 от 06.06.2023 г. за выполненную работу. НДС не облагается»

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, не дожидаясь подписания договора заказчиком, ввиду срочной необходимости в выполнении согласованных работ, по просьбе заказчика, ИП ФИО1 был направлен сотрудник для выполнения работ в г. Тайшет. К месту выполнения работ был направлен сотрудник ФИО4, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты по маршруту Иркутск-Тайшет – Иркутск (листы дела 54-55).

Работник ИП ФИО1 был допущен ООО «РСТ МОСТ» к выполнению работ на объекте.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив условия договора № 06.06/2023 от 06.06.2023 г. и правоотношения (осуществляемые сторонами действия и бездействия) сторон в динамике исполнения взаимных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ООО «РСТ МОСТ» действительно имели место быть конклюдентные действия, которые выражали согласие с предложением ИП ФИО1 выполнить ремонтные работы по договору. Действия состоят в непосредственном допуске на объект работника исполнителя и условий, которые предложило ИП ФИО1

В данном случае совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете их исполнения.

Суд также учел то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена предоплата в сумме 35 000 руб., однако ООО «РСТ МОСТ» перечислило сумму 30 000 руб. на счет исполнителя, вместе с тем, иных правоотношений и материальных притязаний между сторонами судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что предоплата была осуществлена именно в рамках договора № 06.06/2023 от 06.06.2023г.

Таким образом, суд признает доказанным факт заключения договора № 06.06/2023 от 06.06.2023 г. с учетом положений статей 434, 438 ГК РФ.

Соответственно, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета выполнения подрядных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает договор № 06.06/2023 от 06.06.2023 г. заключенным.

Возражая против исковых требований, заявленных ООО «РСТ МОСТ», ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в рамках договора им были приняты все необходимые меры, диагностированы и устранены неисправности, результат сдан заказчику, в связи с чем, работы выполнены в полном объеме и должном качестве, в связи с чем, подлежат оплате.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Обязательства считаются исполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Судом установлено, что по окончании работ на объекте ИП ФИО1 направила в адрес заказчика акт выполненных работ № 27.06/2023 от 27.06.2023 на сумму 100 000 руб., а также пояснительную записку, в которой указаны работы, которые необходимо провести перед дальнейшей эксплуатацией крана, указав, что в том числе требуется замена концевого выключателя от опрокидывания стрелы и восстановление механических повреждений/замена оборудования устройства безопасности для дальнейшей эксплуатации крановой установки МК-25БР. Также в записке указаны результаты проведенных замеров (испытаний).

В силу пункта 4.3. договора, в случае наличия замечаний, заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необоримых доработок. В течение 10 календарных дней исполнитель устраняет замечания и вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

ООО «РСТ МОСТ» 23.10.2023 направляло в адрес исполнителя отказ от приемки выполненных работ.

В отказе ООО «РСТ МОСТ» указало, что отказывается от приемки выполненных работ по акту №27.06/2023 от 27.06.2023 в связи со следующим:

Техобслуживание электрооборудования крана МКГ-25БР: контактные группы пускателей и контакторов управления имели следы вскрытия, подгорания и непрофессионального вмешательства; контакты были очень плохо очищены от нагара и имели царапины от грубого металлического предмета; термореле электромоторов хода имело повреждение корпуса от внешнего воздействия; никаких замен, ремонта, пускателей автомата не производилось; пламегасители с главного пускателя отсутствовали на установочных местах, валялись в щитах управления; никаких протоколов о проведении испытаний электрооборудования и изоляции кабелей не представлено; в паспорте крана страница о проведенном техническом обслуживании не заполнена; нет протокола обследования и испытания штатной ДЭС-60 - силовой установки крана; в кабине и машинном отделении, со слов машиниста, исполнитель не был. Все обнаруженные недочеты устранены силами ООО «РСТ МОСТ».

Вибропогружатель DZJ-120: в ходе наблюдения за работой оборудования обнаружены его периодические отказы по автоматической защите при повышенной нагрузке. Это та же самая неисправность, задача по устранению которой была поставлена исполнителю; при осмотре оборудования обнаружено окисление (подгорание) фазного провода силового кабеля (медь сечения 4x95), идущего от источника питания на блок управления. Кабель был заменен на новый, после чего неисправность устранилась. При этом никаких документов, свидетельствующих о выполнении работ не предоставлено, в том числе: дефектные ведомости; протоколы, составляемые в ходе и по результатам выполнения.

Получение письма, содержащего отказ от приемки выполненных работ, исполнитель не обеспечил, почтовое отправление, содержащее отказ от приемки выполненных работ 08.11.2023 возращено в адрес отправителя, о чем свидетельствует отчет с сайта почты России (лист дела 125).

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель устранил замечания, означенные в отказе от приёмки работ, не имеется.

Таким образом, заказчик отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Из пояснений ООО «РСТ МОСТ» следует, что в результате выполненных работ оборудование (кран) перестал работать, плавающая неисправность вибропогружателя не устранена, о чем истцом был составлен акт об отказе от приемки выполненных работ, в котором указал мотивы данного отказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные ответчиком ремонтные работы не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат доработке.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии потенциальной потребительской ценности ремонтных работ ответчика, но и указывают на тот факт, что ООО «РСТ МОСТ» не могло пользоваться результатами выполненных исполнителем работ.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель надлежащим образом предъявил к приемке результат работ, а ООО «РСТ МОСТ» были приняты выполненные работы от исполнителя, имеющие для него потребительскую ценность.

Заявленный заказчиком отказ от приемки работ подтверждает наличие замечаний по качеству работ.

Из пояснений ООО «РСТ МОСТ» следует, что в результате выполненных работ оборудование (кран) перестал работать, плавающая неисправность вибропогружателя не устранена, о чем истцом был составлен акт об отказе от приемки выполненных работ, в котором указал мотивы данного отказа.

По ходатайству ООО «РСТ МОСТ» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, выполнявший работы на объекте после ремонта, проведённого ФИО4

Из показателей ФИО5 следует, что необходимые работы выполнены не были, работы выполнены некачественно, более того, оборудование (кран) перестал работать, плавающая неисправность вибропогружателя не устранена. Исполнителю ФИО4 предлагалось выехать совместно на объект, однако ФИО4 не явился на встречу для урегулирования ситуации.

Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания; кроме того, свидетелю разъяснено об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Между тем, доказательства выполнения работ ИП ФИО1 в полном объеме с должным качеством в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 3.3.2 договора акт приемки сторонами не подписан.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств как выполнения работ по спорному договору подряда, в том числе в какой-либо части, так и предъявление надлежащим образом их результата заказчику; при этом заказчик категорически отрицает наличие потребительской ценности результата работ, выполненных ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, выраженных в претензии № 295 от 23.06.2024 о возврате денежной суммы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 не возвращен авансовый платеж в общей сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору № 06.06/2023 от 06.06.2023г.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении условий договора, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 30 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «РСТ МОСТ» начислил ответчику проценты по 395 ГК РФ в сумме 873,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов, приведенный истцом по первоначальному иску в исковом заявлении судом проверен, признан обоснованным, однако суд установил, что ООО «РСТ МОСТ» неверно определен начальный период начисления процентов.

Как установлено судом 28 июня 2023 г. ООО «РСТ МОСТ» направил в адрес ответчика - ИП ФИО1 претензию № 295 от 23.06.2024 о возврате денежной суммы 30 000 рублей.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, содержащего претензию № 66400384003998, конверт прибыл в место вручения 01.07.2023; исполнитель не обеспечил получение почтового отправления, в связи с чем, 02.08.2023 конверт возращён отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 03.08.2023 (день, следующий за днем возврата конверта в адрес отправителя).

При правильно произведенном расчете размер процентов должен составлять сумму 600 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

30 000

03.08.2023

14.08.2023

12

8,50%

365

83,84

30 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

335,34

30 000

18.09.2023

04.10.2023

17

13%

365

181,64

Итого:

63

11,60%

600,82


На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования ООО «РСТ МОСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 600 руб. 82 коп., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец указывает, что по спорному договору ООО «РСТ МОСТ» перечислен аванс в размере 30 000 рублей. По просьбе ответчика ИП ФИО1 не стала дожидаться подписания договора, а направила сотрудника в г. Тайшет для выполнения работ. Работник ИП ФИО1 был допущен к выполнению работ и работы выполнил. Обязательства по Договору исполнены, по мнению истца по встречному иску, результаты работ переданы Заказчику Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 27.06/2023 от 27.06.2023 и Пояснительной запиской. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Письмо об оплате работ и подписании акта Заказчик получил 14.07.2023 года, однако оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. ответчиком не оплачена.

Вместе тем, как установлено судом ранее, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору, в том числе в какой-либо части и надлежащим образом предъявление их результата к приемке заказчику; при этом заказчик категорически отрицает наличие потребительской ценности результата работ, выполненных ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче результата работ заказчику и принятием таковых последним, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4.3. договора в случае наличия замечаний, заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необоримых доработок. В течение 10 календарных дней исполнитель устраняет замечания и вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

Доказательств устранения замечаний, означенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, направленным в адрес исполнителя 04.10.2023, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, довод, изложенный ИП ФИО1 в претензии от 25.08.2023, не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору № 06.06/2023 от 06.06.2023 г. и не подтверждает факт передачи результата и принятия таких работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом по встречному иску не представлены. Представленные ИП ФИО1 документы, как то: акт выполненных работ N 27.06/2023 от 27.06.2023, счет на оплату и Пояснительная записка не подтверждают факт надлежащего выполнения последним своих обязательств по договору № 06.06/2023 от 06.06.2023 г.

В этой связи требования ИП ФИО1 о взыскании суммы 70 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 718, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 , 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 555,67 руб., являющейся акцессорным по отношению к основному обязательству, также надлежит отказать.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5330 от 04.10.2023.

При цене иска в сумме 30 873 руб. 83 коп., размер государственной пошлины, составляет 2 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 30 600 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 31 коп. взыскиваются с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСТ МОСТ». В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «РСТ МОСТ».

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 022 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.10.2023.

При цене иска в сумме 75 555,67 руб., размер государственной пошлины, составляет 3 022 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 30 000 руб. – неосновательное обогащение, сумму 600 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга 30 000 руб. за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумму 1 982 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко