Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А43-9836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9836/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-391), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков) о признании незаконными требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 Предписания №152/9 от 18.03.2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков) (далее - Управление) о признании незаконными требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 Предписания №152/9 от 18.03.2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность пунктов 3 и 4 предписания №152/9 от 18.03.2021, поскольку обществом в соответствии с приказом 226-б от 01.11.2019 назначены ответственные лица за ведение и хранение журналов регистрации операций, данный журнал заверен подписью заместителя руководителя - исполнительного директора общества ФИО4, действующего на основании доверенности.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем общества в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованием заявителя в ходе судебного заседания не согласилась, считает оспариваемые пункты 3 и 4 предписания законными и обоснованным, так как право заверять журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсов, а также назначать ответственных за ведение и хранение таких журналов регистрации принадлежит именно руководителю юридического лица. Доверенность на ФИО4 не содержит полномочий действовать от имени руководителя юридического лица в деятельности предприятия, связанной с оборотом прекурсов.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года около 15 час. 15 мин. при проведении проверки сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ПЗ им. Ленина», расположенного по адресу: 606573 Нижегородская область. <...> Управлением выявлены нарушения Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N А19 (далее -Правил), а именно:

нарушение пункта 1 Правил - в журнале за 2020 год не выведены остатки на 1-ое число каждого месяца, в графе 5 отсутствует номер и дата приходного документа;

пункта 2 Правил - не заведен журнал по 2021 год с фактическими остатками за 2020 год:

пункта 4 Правил - журнал не заверен подписью руководителя юридического лица;

пункта 5 Правил - руководителем юридического лица не назначены ответственные лица за ведение и хранение журналов:

пункта 6 Правил - нумерация записей в журнале производится не в хронологическом порядке;

пункта 9 Правил - нумерация записей в журнале за 2020 год осуществляется не в пределах календарного года, не использованные в текущем году страницы журнала не прочеркнуты.

Проверка проведена на основании п. 38 плана проведения Главным управлением МВД России по Нижегородской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.03.2021 года №152/9.

18.03.2021 года по результатам проверки Управление выдало ООО «Племзавод им. Ленина» предписание № 152/9 от 18.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания от 18.03.2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N419 "О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом" утверждены "Правила представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", "Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии печати).

Пунктом 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ журналы предусмотрено, что руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.

Как следует из материалов дела, в результате проверочных мероприятий 18.03.2021 Управлением выявлено нарушение обществом Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 419.

Так, согласно пункту 3 предписания обществом нарушено требование пункта 4 Правил, согласно которому право заверять журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров (далее - журналы регистрации), принадлежит руководителю юридического лица.

Согласно оспариваемому заявителем пункту 4 предписания обществом нарушено требование пункта 5 Правил, согласно которому назначать ответственных лиц за ведение и хранение журналов регистрации принадлежит руководителю юридического лица.

В нарушение указанных пунктов 4 и 5 Правил не руководитель юридического лица, которым является ФИО5, а заместитель руководителя - исполнительный директор ФИО4 заверил журналы регистрации и назначил ответственных лиц за ведение и хранение журналов регистрации.

Таким образом в данном случае, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом требований пунктов 4 и 5 Правил.

Доводы обществом о том, что ФИО4 выдана доверенность на указанные действия, являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку пункты доверенности, на которые ссылается общество, не содержат полномочий для ФИО4 действовать от имени руководителя юридического лица в деятельности предприятия, связанной с оборотом прекурсоров в соответствии с пунктами 4 и 5 указанных Правил.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия. Соответственно, вид и перечень полномочий, на которые оформляется доверенность, должны быть конкретными, не допускающими неясность и двусмысленность их толкования.

Однако доверенность, выданная ФИО4 представлять интересы общества перед третьими лицами, не подтверждает наличие у ФИО4 полномочий в деятельности общества, связанной с оборотом прекурсоров.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО6 от 14 апреля 2021 года по делу №5-231/2021, в соответствии с которым ООО «ПЗ им. Ленина» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ за нарушения Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, штраф обществом оплачен.

На основании вышеизложенного, предписание в оспариваемой части Управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных