Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А22-1073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Альфастрой"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – ФИО3 (доверенность от 11.09.2024), от саморегулируемой организации «Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"» – ФИО4 (доверенность от 24.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Альфастрой"» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А22-1073/2018 (Ф08-11875/2024 и Ф08-11875/2024/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Строительное управление "Альфастрой"» (далее – управление) ООО «Гринфлайт» (далее – общество) и конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик) соответственно 386 076 тыс. рублей и 908 867 469 рублей 78 копеек убытков (объединенные требования).

Определением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков и несоответствия действий (бездействия) ответчика положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не предпринял меры по истребованию активов должника на 367 310 тыс. рублей (запасы), 18 766 тыс. рублей (финансовые вложения), 68 120 439 рублей (не оспоренные сделки), 402 771 030 рублей 78 копеек (дебиторская задолженность). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признаны незаконными соответствующие действия (бездействие) ответчика. У судов отсутствовали основания для взыскания с заявителя государственной пошлины.

Общество в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в части 44 400 тыс. рублей убытков. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленное в материалы дела экспертное заключение 28.02.2022 № Э 02-2022; отсутствие вступившего в законную силу приговора не является препятствием для оценки данного документа наряду с иными доказательствами. В указанном заключении отражен факт выдачи займа ФИО6, который впоследствии не был возвращен. Привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего. У судов отсутствовали основания для взыскания с заявителя государственной пошлины.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель СО «Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"» просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2018 управление признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.04.2019 признаны незаконными действия ответчика по невключению в инвентаризационные описи должника сведений об основных средствах на 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, по непроведению инвентаризации финансовых вложений должника, непринятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2022 и суда округа от 01.07.2022, признаны незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на 367 310 тыс. рублей и финансовых вложений на 18 766 тыс. рублей; ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве управления.

Общество и конкурсный управляющий, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должнику причинены убытки, обратились в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона № 127-ФЗ) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителями того, что действия (бездействие) ответчика привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков должнику и его кредиторам. Ответчик не мог предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок в связи с ликвидацией соответствующих контрагентов и отсутствием первичной документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполняться, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Непроведение (несвоевременное проведение) анализа сделок должника влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим ФИО5 допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности, признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 тыс. рублей, финансовых вложений на сумму 18 766 тыс. рублей. За данные нарушения конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Освобождая ФИО5 от ответственности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как указали суды, ответчик утвержден конкурсным управляющим должника 05.07.2018, выписки по расчетному счету должника получены им 22.08.2018, в то время как большинство дебиторов и ответчиков по сделкам ликвидированы после указанных дат: ООО «Мастер Ок» (19.12.2018), ООО «Компания "Рассвет"» (02.11.2018), ООО «Прометей» (21.01.2020), ООО «Абсолют-Сервис» (27.08.2018), ООО «Артмастер» (03.12.2019), ООО «ТД "Билдинг Хауз"» (02.11.2018), ООО «Компания "Перестройка"» (13.12.2018), ООО «Сицилиум» (02.11.2018), ООО «СК "Данатех"» (30.11.2018), ООО «Компания "Крупоптторг"» (19.12.2018) и ООО «Премиум» (21.08.2018), ООО «ПКФ "УралРемЖилСтрой"» (29.11.2023), ООО «СК "АльфаСтрой"» (24.12.2018), ООО «АПРИ "Флай Плэнинг"» (23.01.2019), ООО «ФлагманСтрой» (29.06.2023), ООО «Трест "Альфастрой"» (25.10.2018), ООО «ГрандСтрой» (12.12.2019).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что обязанность арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств. При нахождении дебиторов с ликвидной задолженностью в стадии ликвидации, разумный арбитражный управляющий принял бы меры к недопущению таковой (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам фактической утраты возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок в связи с ликвидацией части дебиторов. В деле отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер к недопущению ликвидации дебиторов с ликвидной задолженностью.

Суды указали, что конкурсному управляющему не была передана документация в отношении дебиторской задолженности, поэтому перспективность ее взыскания не доказана. Между тем, судами не исследованы и в судебных актах не отражены предпринятые конкурсным управляющим все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Суды не оценили степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим своим бездействием убытков по невзысканию дебиторской задолженности, неоспариванию сделок следует установить, проявил ли конкурсный управляющий ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Между тем из содержания оспариваемых судебных актов видно, что выводы судов основаны на бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. При этом суды фактически не исследовали и не дали оценку самим фактам бездействия управляющего. Так, в материалы дела не представлены доказательства своевременного проведения досудебной работы. В деле отсутствует какая-либо переписка конкурсного управляющего с дебиторами, полученные ответы и прочие доказательства, которые в силу статьи 65 Кодекса обязан представить именно управляющий.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в невозможности взыскания с ФИО7 7500 тыс. рублей в связи с истечением срока исковой давности, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству, связанному с возвращением займа, начинает течь не с дат заключения договоров займа (26.03.2014, 21.04.2014 и 28.04.2014), как ошибочно посчитали суды, а с момента, когда у заемщика возникла обязанность вернуть заемные денежные средства займодавцу. Суды не проанализировали соответствующие обстоятельства, в связи с чем выводы об истечении срока исковой давности по указанному требованию и, как следствие, о невозможности взыскания названной задолженности являются ошибочными.

Вступившими в законную силу судебными актами по данном делу установлены факты неправомерных действий контролирующих должника лиц, которые в той или иной мере препятствовали ответчику надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в частности, данные лица не исполнили в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные им нарушения при исполнении должностных обязанностей, но в случае доказанности существенности их влияния на невозможность пополнения ответчиком конкурсной массы, могут служить поводом для снижения размера ответственности последнего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А22-1073/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова