Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-157345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157345/19-27-1312

31.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772001001, Дата регистрации 05.10.1993)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА» (111123, <...>, СТР.2, ОФИС 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2012)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (123308, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМНАТА 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.07.2006)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ООО "МБК") (1231112, Москва, Пресненская наб. д.12, этаж 28, комната 7, ОГРН <***>).

о защите исключительных прав на товарные знаки

При участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее – Истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА» (далее – Ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки. К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (АО «РСИЦ») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ООО «МБК»).

Истец заявил исковые требования о признании использования Ответчиком обозначения cmdauto в наименовании домена cmdauto.ru при его регистрации и в процессе администрирования нарушением прав Истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации № 491874, № 395104, № 508833 (далее – Товарный знак, Товарные знаки). Кроме того, Истцом были заявлены исковые требования о запрещении Ответчику использовать обозначения «CMD», «CMD Авто», «CMDAUTO», «cmdauto» в доменном имени и на одноименном сайте в сети Интернет, обязать Ответчика незамедлительно и безвозмездно передать Истцу право администрирования доменного имени cmdauto.ru.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Истец заявил об уточнении исковых требований и потребовал признать использование Ответчиком обозначения «CMD» в наименовании домена cmdauto.ru нарушением исключительных прав Истца, подтвержденных свидетельствами на Товарные знака № 491874, 395104, 508833, запретить Ответчику использовать обозначение «CMD» и «СМД» в доменных именах и на сайте cmdauto.ru в сети Интернет, установить преимущественное право Истца на администрирование доменного имени cmdauto.ru. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец основывает свои исковые требования на том, что он является правообладателем Товарных знаков, а Ответчик нарушает исключительные права Истца на Товарные знаки при использовании Товарных знаков Истца на основании сублицензионного договора № 020813/ДР от 12.08.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между Ответчиком и ООО «МБК».

Истцу из ответа АО «РСИЦ» от 24.04.2019 стало известно о том, что Ответчик использует доменное имя cmdauto.ru. При этом, согласно протоколу осмотра веб сайта, расположенного в сети Интернет по адресу cmdauto.ru от 29.05.2019, составленного нотариусом г. Москвы ФИО2, усматривается, что на данном сайте используется изображение принадлежащего Истцу товарного знака «CMD», содержатся надписи «Центральный НИИ Эпидемиологии», «Центр молекулярной диагностики». В разделе указанного сайта «О компании» лицо, оказывающее услуги именует себя «CMD Авто», «добрыми людьми и профессионалами из CMD AUTO», «лабораторией CMD AUTO» и «выездной службой CMD», в разделе «полезные статьи» содержится указание на «экспертов CMD».

Истец обратился к патентному поверенному ФИО3, которая по результатам анализа содержимого сайта cmdauto.ru, в заключении патентного поверенного сделала выводы о сходстве до степени смешения доменного имени cmdauto.ru и товарных знаков Истца, об идентичности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки Истца, и которые Ответчик оказывает пациентам, осуществляя их рекламу и продвижение с помощью сайта с доменным именем cmdauto.ru, о возможности введения пациентов в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под Товарными знаками Истца.

Истец также указывает на то, что работник Истца ФИО4 обратился в адрес Ответчика за заказом лабораторных услуг CMD и был введен Ответчиком в заблуждение ввиду того, что Ответчиком ФИО4 были предложены услуги лаборатории АО «ЛабКвест», а ФИО4 полагал, что услуги ему будут оказаны Истцом.

Также, Истец ссылается на то, что Ответчик осуществил рекламную рассылку смс-сообщений и сообщений по электронной почте от лица cmdauto.ru, направленную на продвижение услуг АО «ЛабКвест», рассылка была получена клиентами Истца, которые не давали согласие на обработку своих персональных данных сторонней лабораторией, у потребителей создается ложное впечатление об относимости рекламируемых услуг к деятельности Истца, под товарными знаками Истца продвигаются, рекламируются, продаются услуги Ответчика и LabQuest.

Истец указывает, что в связи с указанными фактами недобросовестной конкуренции и учитывая недобросовестность в выполнении взятых на себя обязательств, а также в связи с неоднократными просрочками в оплате услуг Истца по договору на оказание услуг по лабораторной диагностике, в соответствии с условиями договора № 13ИИ114 от 30.08.2013 Ответчику было направлено уведомление о прекращении приема проб на исследование, а в ООО «МБК» требование о расторжении с Ответчиком сублицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака CMD.

По мнению Истца, Ответчик в настоящий момент не имеет законного интереса в использовании домена cmdauto.ru. Истец полагает, что Ответчик, как при регистрации сайта в 2015 году, так и в процессе его использования (администрирования) изначально имел намерение ввести потребителя в заблуждение относительно лица (лиц) оказывающих услуги по забору и анализу биометериала, для чего выбрал и зарегистрировал домен cmdauto.ru, предварительно, на короткий период, изменив свое фирменное наименование на сходное с товарным знаком Истца.

Кроме того, Истец указывает, что не давал Ответчику разрешения на использование товарного знака в фирменном наименовании и в домене, зарегистрированном на имя Ответчика. Истец не давал Ответчику разрешение на создание собственной Выездной службы под товарным знаком CMD, разрешение на формирование некоей собственной «программы лояльности», «дисконтной программы сети CMD», использования товарного знака и фирменного наименования на «картах лояльности».

Истец считает нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки действия Ответчика, направленные на введение в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего ему услуги, а именно, реклама, продвижение и продажа клиентам сети CMD услуг АО «ЛабКвест», идентичных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки CMD и CMDKIDS, учитывая, что АО «ЛабКвест» активно использует собственный товарный знак LQ.

Кроме того, Истец представил в суд письменные пояснения, где отдельно отмечал, что Ответчик незаконно использует на сайте cmdauto.ru наименование Истца, а также то, что Выездная служба АО «МОБИМЕД» не может считаться Выездной службой CMD, так как она не соответствует действующим Правилам использования товарных знаков CMD/CMDKIDS ввиду отсутствия согласование ее с Истцом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях.

По ходатайству Ответчика судом к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (ООО «МБК»).

Третье лицо, Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», о рассмотрении дела было извещено, свои письменные объяснения в суд не представило, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что Истцу принадлежит исключительное право использование товарных знаков CMD и CMDKIDS по свидетельствам на товарные знаки № 491874, № 395104, № 508833.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статья 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между Истцом (правообладателем Товарных знаков) и ООО «МБК» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 24.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2012 г., от 26.07.2013 г., от 04.08.2016 г.) о предоставлении лицензиату неисключительного права использования товарного знака CMD (далее – лицензионный договор), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за № 491874.

В соответствии с п.3.1. лицензионного договора Лицензиат вправе самостоятельно использовать Товарный знак на Территории, в том числе в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в сопроводительной и деловой документации, на вывеске, в сети Интернет и в рекламе.

В соответствии с п. 5.1. Лицензиат может осуществлять рекламу маркированной товарным знаком услуг по лицензии.

Согласно п.10.1 Лицензионного договора от 24.02.2010 г. Истец предоставил лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по Договору и при соблюдении определенных условий, установленных Договором.

Между ООО «МБК» (лицензиатом) и Ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 020813/ДР от 12.08.2012 (далее – сублицензионный договор) о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака при оказании Услуг.

В соответствии с разделом «Термины» сублицензионного договора дано определение понятию «Услуги», под которыми понимаются платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации, хранению и перевозке клинического материала Пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований, оказываемые Пациентам. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу Пациента.

В соответствии с п.1.1.1. сублицензионного договора Сублицензиату предоставляется право использовать Товарный знак в предложениях об оказании Услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе Услуг и Предприятия в порядке, установленном настоящим Договором.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела было представлено письмо лицензиата (ООО «МБК») № 271 от 08.05.2015 в адрес Ответчика, согласно которому лицензиат дал Ответчику согласие на регистрацию и использование доменного имени cmdauto.ru в целях рекламы Услуг.

На основании документов, представленных в материалы дела, судом было установлено, что Ответчик 20.07.2015 зарегистрировал и приобрел право администрирования доменного имени cmdauto.ru. Используя указанное доменное имя Ответчик разместил в сети Интернет информацию об оказании под товарным знаком Истца (товарный знак CMD) услуг «выездной службы CMD auto» и «медицинские анализы на дому».

На момент регистрации Ответчиком доменного имени cmdauto.ru у Ответчика, в соответствии с условиями заключенного им сублицензионного договора, присутствовали необходимые правовые основания для использования товарного знака Истца, в частности, в предложениях об оказании Услуг и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, в соответствии с законом реклама может распространяться любыми способами и средствами, в том числе с использованием сети Интернет, а право использовать товарный знак в доменном имени входит в состав и охватывается понятием права размещения товарного знака в сети Интернет.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований и законного интереса в администрировании доменного имени cmdauto.ru опровергаются материалами дела.

Истец в своих письменных пояснениях не оспаривал правомерность использования Ответчиком товарного знака в пределах прав, предоставленных Ответчику в рамках сублицензионного договора, однако, в части регистрации и использования Ответчиком доменного имени cmdauto.ru Истец отмечал, что лицензиат (ООО «МБК»), предоставив Ответчику указанные правомочия по сублицензионному договору, вышел за пределы прав, предоставленных ему Истцом в рамках лицензионного договора, что является нарушением исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно протоколу осмотра электронной почты исполнительного директора Ответчика ФИО5, составленному 27.09.2019 нотариусом города Москвы ФИО6 и в соответствии с письмом разработчика сайта Ответчика ООО «Стайл-Ю» от 30.09.2019. разработка веб сайта Ответчика, расположенного по адресу cmdauto.ru велась в 2017 году под руководством Истца. У сотрудников Истца был доступ к данному веб сайту, сотрудники Истца давали указание Ответчику об оплате счетов стороннего разработчика веб сайта – ООО «Стайл-Ю».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра веб-сайта web-arhive.ru составленным 23.07.2019 врио нотариуса города Москвы Якубовским А.Е с целью фиксации информации, которая была размещена на веб-сайте Истца (cmd-online.ru) в разные периоды времени, усматривается, что содержание веб сайта Ответчика, расположенного по адресу cmdauto.ru в период начиная с 2017 года и по дату подачи искового заявления не изменялось, что подтверждается выборочным осмотром данного сайта, совершенным путем осмотра архивных копий сайта, сделанных в разные периоды времени с 2017 по 2019 годы.

Также, из указанного документа усматривается, что на сайте Истца cmd-online.ru в период с 2017 года по 2019 год по ссылке «ВЫЕЗД НА ДОМ» была установлена переадресация на сайт Ответчика cmdauto.ru.

Данные сведения Истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со сведениями, указанными на веб сайте web-arhive.ru данный веб сайт является программным комплексом по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет «Веб-архив.ру», зарегистрированным в качестве программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации на основании свидетельства № 2016616556.

Судебная практика исходит из того, что данные интернет-архива (сайтов, хранящих архивные копии других сайтов в сети Интернет) могут использоваться в числе прочих доказательств для подтверждения нахождения определенных сведений в сети Интернет на определенную дату (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-138/2019 по делу N СИП-630/2018).

Таким образом, судом установлено, что Истцу еще в 2017 году, то есть задолго до подачи искового заявления было известно об использовании Ответчиком доменного имени cmdauto.ru в целях продвижения услуг Ответчика под товарным знаком Истца. Более того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом одобрении со стороны Истца в отношении использования Ответчиком доменного имени cmdauto.ru и размещенного по данному адресу в сети Интернет веб сайта Ответчика в согласованном Истцом виде.

Следовательно, ссылка Истца на то, что об использовании указанного доменного имени Истец узнал из ответа АО «РСИЦ» от 24.04.2019 опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд критически относится к заявлению Истца о незаконном использовании Ответчиком фирменного наименования «СМД Авто», поскольку представленным в дело дополнительным соглашением от 30.09.2016 к Договору № 13ИИ14 от 30.08.2013 подтверждается, что Истцу уже 30.09.2016, то есть еще до завершения разработки веб сайта Ответчика, было известно об использованном ранее Ответчиком указанного фирменном наименовании. Данные факты Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказу Истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несостоятельными является доводы Истца о том, что Ответчик при использовании Товарного знака не вправе никому, кроме Истца, поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинического и иных материалов пациентов, а также то, что АО «ЛабКвест» не может считаться уполномоченной лабораторией, которая вправе проводить лабораторные исследования при оказании услуг под товарным знаком CMD.

В соответствии с п.10.3. лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016) Лицензиат имеет право принимать решение о предоставлении соответствующему Сублицензиату права использования Товарного знака (Товарных знаков) при условии заключения Сублицензиатом договора оказания услуг по лабораторной диагностике клинического материала с Лицензиаром или Уполномоченной лабораторией. При этом, под Уполномоченной лабораторией понимается медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике, в отношении которой Лицензиатом проведена проверка, и такая организация признана соответствующей необходимым требованиям нормативно-правовых актов в области лабораторной диагностики.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2017 к сублицензионному договору стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.1.2, 1.1.3., 1.3. сублицензионного договора, согласно которым Ответчик получил право направлять клинический и иной материал пациентов на исследование как в адрес Истца, так и в адрес Лаборатории.

При этом, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, раздел «Термины» дополнен понятием «Лаборатория», под которой понимается медицинская организация, обладающая необходимой материально-технической базой и оборудованием для выполнения лабораторных исследований клинического материала Пациентов, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельностью по профилю, необходимому для выполнения указанных исследований, а также получившая и имеющая право использовать товарный знак CMD (товарный знак, зарегистрированный в РФ в Роспатенте за № 491874) для выполнения указанных лабораторных исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется сублицензионный договор 09/016/ДР от 28.10.2016, заключенный между ООО «МБК» и АО «ЛабКвест», согласно которому АО «ЛабКвест» было предоставлено право использовать Товарный знак при оказании медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала людей (пациентов). Предоставление право использования товарного знака по данному договору было зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном порядке.

Более того, как следует из выписки из протокола рабочего совещания от 26.09.2018, подписанного директором Истца, АО «ЛабКвест» является сублицензиатом и уполномоченной лабораторией, с которой Истец планирует прекратить сотрудничество.

Поскольку содержание указанных документов Истцом не оспаривалось, суд делает вывод о несостоятельности доводов Истца относительно допущенного Ответчиком нарушения сублицензионного договора в части направления Ответчиком клинического и иного материала пациентов для проведения лабораторных исследований в адрес АО «ЛабКвест».

Доводы Истца о возможности введения Ответчиком пациентов в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под Товарными знаками Истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1. сублицензионного договора Ответчику было предоставлено неисключительное право использования Товарного знака Истца при оказании Услуг следующим способом: «Услуги оказываются путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу пациента». В сублицензионном договору отсутствуют положения, свидетельствующие об обязанности Ответчика использовать товарный знак CMD на эксклюзивной основе.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что Ответчик был не вправе использовать товарный знак LabQuest путем организации офиса по адресу <...> не основан на законе, поскольку Истцом или лицензиатом (ООО «МБК») Ответчику не предоставлялось права использования Товарного знака Истца по данному адресу, следовательно, Ответчик не нарушал исключительных прав Истца используя товарный знак LabQuest путем организации офиса по адресу <...>.

Из указанного протокола осмотра следует, что при открытии электронного письма, направленного с электронного адреса inform@cmdauto.ru на электронный адрес macsimus2008@mail.ru почтовый сервер получателя письма выдал сообщение «Мы не можем проверить подлинность отправителя. Рекомендуем вам быть внимательнее при совершении действий, указанных в письме».

Далее, нотариусом произведен осмотр другой электронной почты mglazov на почтовом сервере mail.cmd.su. При осмотре электронного письма, направленного на указанную электронную почту усматривается, что осматриваемое письмо не направлено с домена cmdauto.ru, но направлено с постороннего электронного адреса postman3017241@justeml.com «от имени Мобильная медицина cmdauto.ru». При этом, Истцом в материалы дело не представлено никаких доказательств того, что отправитель postman3017241@justeml.com имеет какое-то отношении к Ответчику (АО «МОБИМЕД») и его домену cmdauto.ru.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный протокол осмотра не содержит каких-либо достоверных и однозначных доказательств в отношении отправления электронных писем со стороны АО «МОБИМЕД», протокол не содержит однозначных и достоверных сведений, которые могут быть положены в основу каких-либо выводов в отношении деятельности Ответчика.

Ссылка Истца о нарушении Ответчиком раздела 20 Правил использования товарных знаков CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 (далее – Правила) ввиду отсутствия согласования Выездной службы с Истцом, не имеет правового значения в связи со следующим.

Судом установлено, что Правила были утверждены Истцом в одностороннем порядке 27.12.2018, то есть спустя 9 лет после заключения лицензионного договора с ООО «МБК» от 24.02.2010 и, соответственно, спустя 7 лет после заключения сублицензионного договора с Ответчиком от 12.08.2012.

Согласно разделу 20 Правил Услуги Выездной (Мобильной) службы – это услуги по забору биологического материала пациента, оказываемые по заказу пациента по месту его нахождения, в целях выполнения лабораторных исследований Лабораторией CMD (Правообладателем).

Услуги Выездной службы CMD оказываются Лабораторией CMD (Правообладателем) самостоятельно или силами Партнёра по письменному согласованию Правообладателя. Согласование осуществляется на определенный период в форме дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по лабораторной диагностике (лабораторных услуг) с Лабораторий CMD (Правообладателем). Правообладатель оставляет за собой право отозвать разрешение, предупредив партнера в письменном виде за 1 (один) месяц.

Организация приема заявок от пациентов на услуги выездной службы осуществляется согласно Приложения № 20 «Инструкция по организации Выездной службы CMD».

Из указанных положений раздела 20 Правил усматривается, что Истцом в одностороннем порядке установлены новые требования в отношении использования товарного знака CMD при осуществлении деятельности по забору биологического материала пациента, оказываемые по заказу пациента по месту его нахождения, в целях выполнения лабораторных исследований Лабораторией CMD (выездная служба CMD). В частности, данные положения устанавливают, что деятельность выездной службы CMD возможна только после получения соответствующего согласия Истца, в течение срока, который определит Истец, а оформление соответствующего согласия Истца осуществляется в форме дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по лабораторной диагностике (лабораторных услуг) с Лабораторий CMD (Правообладателем). Кроме того, Истец вправе в одностороннем порядке отозвать разрешение на деятельность выездной службы CMD.

Как усматривается из сублицензионного договора услуги Ответчика, оказываемые под Товарным знаком Истца, аналогичны вышеуказанной деятельности, следовательно, Ответчик оказывает услуги выездной службы CMD, что является уставленным сублицензионным договором способом использования товарного знака Истца со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с частью 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, суд усматривает, что утвержденные Истцом в одностороннем порядке Правила фактически содержат положения, устанавливающие иное регулирования существенных условий ранее заключенного Ответчиком сублицензионного договора.

Действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление или изменение существенных условий договоров, в том числе возможность установления правообладателем требований или ограничений в отношении способов использования товарного знака в отношении ранее заключенных лицензионных договоров, а также сублицензионных договоров, заключенных между третьими лицами. Для придания таким условиям юридической силы необходимо наличие соглашения между сторонами договора о принятии сторонами таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, условия которого, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение условий договора, по смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между Ответчиком и ООО «МБК» было достигнуто соглашение об изменении условий сублицензионного договора относительно обязанности Ответчика соблюдать Правила.

Кроме того, Истцу было известно о том, что Ответчик уже более 7 лет осуществляет деятельность выездной службы CMD в соответствии с условиями сублицензионного договора, Истец принимал участие в разработке сайта выездной службы CMD Ответчика. Также, из пояснений Ответчика следует что за время его работы под Товарным знаком Истца Ответчик не получал от Истца ни одной претензии в отношении услуг выездной службы CMD, данные обстоятельства Истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования Истца об обязанности Ответчика соблюдать Правила, содержащие иное регулирование существенных условий лицензионного (сублицензионного) договора о предоставлении права использования Товарного знака Истца не могут рассматриваться как добросовестное осуществление гражданских прав со стороны Истца, являются злоупотреблением правом, указанные положения Правил не влекут правовых последствий для Ответчика, следовательно, данные требования Истца не являются обязательными для Ответчика.

Доводы Истца о незаконном использовании Ответчиком его наименования на сайте cmdauto.ru опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что наименование «Центральный НИИ Эпидемиологии» используются Ответчиком в логотипе совместно с Товарным знаком Истца.

Судом также установлено, что использование указанного логотипа как конструктивного элемента сайта Ответчика осуществляется им с 2017 года с согласия Истца. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные распечатки рекламы услуг, оказываемых под Товарными знаками Ответчика контрагентами Истца в различных регионах (субъектах федерации) Российской Федерации из которых следует, что при рекламировании указанных услуг Товарные знаки Истца используются совместно с указанием на наименование Истца. Также суд отмечает, что Истец не является коммерческой организацией и по смыслу части четвертой ГК РФ Истец не обладает фирменным наименованием как самостоятельным средством индивидуализации юридического лица, которое охраняется законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом, к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Кроме того, поскольку исковые требования заявлены Истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак CMD со ссылками на ст.1229, 1252, 1484 ГК РФ и Истец не заявлял отдельных исковых требований, связанных с признанием незаконным использования Ответчиком его наименования, то доводы Истца о незаконном использовании его наименования Ответчиком не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы истца направленные на установление судом в действиях ответчика признаков совершения акта недобросовестной конкуренции не рассматриваются судом, как не имеющие правового значения в отсутствие самостоятельного требования о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции.

Суд отклоняет ссылку Истца на заключение патентного поверенного ФИО3, поскольку данное заключение специалиста рассматривает вопросы, также не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Так, сходство до степени смешения Товарного знака Истца и доменного имени cmdauto.ru, однородность услуг Ответчика и услуг, в отношении которых зарегистрированы Товарные знака Истца сторонами не оспариваются и не имеют самостоятельного правового значения для данного дела. Вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение фактом регистрации Ответчиком доменного имени cmdauto.ru также не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено, что Ответчик действовал правомерно по основаниям, изложенным ранее в решении суда.

Иных обстоятельств и фактов, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Истца судом не установлено.

Как следует из п. 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. постановлением президиума СИП от 28 марта 2014 года № СП-21/4, далее – «Справка СИП») по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами (UDPR), одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Как следует из Приложения к Справке СИП в параграфах 4 (c)(i — iii) Политики UDPR отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени Истцу например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 – 171, 176, 177, главой 20 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отменить принятые судом обеспечительные меры о запрете регистратору АО РСИЦ осуществлять какие-либо действия, связанные с переходом прав администрирования на доменное имя cmdauto.ru иным лицам, а также с передачей поддержки сведений о доменном имени иному регистратору.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова