Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А59-3203/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск                                                                              Дело № А59-3203/2025

11.08.2025 – дата изготовления резолютивной части решения

02.09.2025 – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа, пени) по контракту от 01.07.2024 № 150/24, в размере 2 018, 40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (далее по тексту ГБУЗ «Областная детская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор»  (далее по тексту ООО «Интегратор», ответчик) с иском о взыскании неустойки (штрафа, пени) по контракту от 01.07.2024 № 150/24, в размере 2 018,40 руб.

В обоснование заявленного иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту 01.07.2024 № 150/24 в части поставки товара, в связи с чем истцом на основании пункта 8.6. указанного контракта начислена неустойка в виде пени, а также на основании пунктов 8.7, 8.8 настоящего контракта штраф.

Поскольку исковое заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.06.2025 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 630559, <...>. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, не была получена адресатом. Почтовый конверт возвращен с отметкой органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела.

11.08.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГБУЗ «Областная детская больница» (заказчик) и ООО «Интегратор» (поставщик),  заключен контракт на поставку товара от 01.07.2024 № 150/24 (далее - «Контракт»), по условиям которого, ООО «Интегратор» взял на себя обязательство осуществлять поставку реагентов для ИФА-анализатора Alisei Q.S. в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, его цена составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 настоящего Контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением копии сертификата соответствия (декларации о соответствии) заверенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Местом поставки товара является <...>, ГБУЗ «Областная детская больница», административное знание (пункт 4.2 контракта).

В соответствии  с пунктом 4.1 указанного Контракта, поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 15.12.2024 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки – 1 раз в год.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на смму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8.7. рассматриваемого Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (пункт 8.8. контракта).

Как следует из пояснений истца, по заявке ГБУЗ «Областная детская больница» от 25.07.2024 ООО «Интегратор», 09.09.2024 доставил Истцу Товар. Указанная поставка была исполнена поставщиком ненадлежащим образом (товар был поставлен с нарушением температурного режима (без холодильного агента).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Интегратор»  истцом направлено претензионное письмо от 12.09.2024 № 260/08 с требованием в течение 10 дней со дня размещения претензии в ЕИС заменить товар и оплатить неустойку в виде штрафа.

ООО «Интегратор»  товар заменил, произвел поставку товара по УПД № 319 от 06.09.2024 лишь 17.09.2024, то есть с просрочкой.

В связи с допущенными со стороны ООО «Интегратор» нарушениями исполнения контракта (факт ненадлежащего его исполнения) и допущенной поставщиком просрочки поставки товара, истцом начислены неустойки в виде штрафа и пени.

Штраф в сумме 1 000 руб. начислен за поставку товара с нарушением температурного режима (без холодильного агента).

Неустойка в виде пени начислена за допущенную ответчиком просрочку поставки товара с 25.08.2024 по 17.09.2024: 67 000 руб. * 1/300 * 19 % * 24 дня = 1018,40 руб.

Итого: 2 018,40 руб.

Истец выставил ответчику претензию от 23.09.2024 № 269/08 с требованием оплатить начисленные неустойки.

Оставление  ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, даже без установления правомерности начисления указанной неустойки, судом учтено, что, если исходить из размера неустойки, начисленного истцом, то ее размер (2 018,40 руб.) не превышает 5 % от цены контракта.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Из материалов дела не усматривается начисление ответчику, каких либо иных финансовых санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А59-8132/2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                 Р. В. Есин