Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-4590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4590/2020
16 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313231530300011, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ООО «Никамоторс»

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – Орлов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.06.2020 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее по тексту - ООО «Промстройцентр», Общество, ответчик) задолженность по договору № 01 от 03.05.2017 г. монтажа систем вентиляции и кондиционирования в размере 692 880,24 руб., пени в размере 145 051,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением от 28.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 28.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 28.05.2020 г. суд в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Никамоторс» (далее по тексту – ООО «Никамоторс»).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. производство по делу № А83-4590/2020 приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт».

Определением от 05.02.2021 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседания на 16.03.2021 г.

Далее. В связи с поступлением отзыва ответчика, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

23.06.2021 в суд поступило заключение эксперта и определением от 28.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 09.08.2021.

В судебное заседание 09.08.2021 ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ответчиком не оплачена сумма задолженности за выполненные работы и пени. Также истец просит распределить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение дополнительной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 03.05.2017 г. между ООО «Промстройцентр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор монтажа систем вентиляции и кондиционирования № 01 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства использовав свое оборудование, материалы и инструмент, в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы согласно соответствующего раздела проектной документации Заказчика по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха (далее «Работы») в помещениях станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г Новороссийск, <...> (далее Объект), а также сдать их результат Заказчику. Заказчик в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения данных, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок производства работ, согласно пункта 2.1 Договора, определен с 03.05.2017 по 28.12.2018.

В разделе 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ.

Подрядчик обязан в ходе поэтапного выполнения работ предоставлять Заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (п. 3.3.3. Договора).

Общая стоимость работ согласно раздела 4 Договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 2 832 171,65 руб. с учетом НДС.

При возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение №1), Подрядчик производит их после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.2. Договора определен порядок расчетов по Договору:

4.2.1На первом этапе (прокладка воздуховодов): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 629 780 ,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

4.2.2На втором этапе (монтаж основного оборудования систем приточной вентиляции П1, П2, П3. в т.ч. компрессорно-конденсаторные блоки): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 172 920,00 руб., в том числе НДС 18%.

4.2.3На третьем этапе (монтаж оборудования систем вытяжной вентиляции и комплектующих): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Заказчик производит авансовый платеж в размере 262 670,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

4.2.4Окончательный расчет в размере 766 801,65 руб. в т. ч. НДС 18% производится Заказчиком r течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке завершающего этапа работ и получения соответствующего счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки работ, определен в разделе 5 Договора.

Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика об окончании выполнения Работ по Договору (пункт 5.1 Договора).

Заказчиком в срок не более 3 рабочих дней осуществляется назначение ответственных лиц за проведение приемки результата работ с момента получения уведомления Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче. Приемка результата Работ, включая приемку смонтированных конструкций, производится в порядке и объеме, установленном настоящим Договором и соответствующими разделами СНиП.

Как указано в пункте 5.4 Договора, Заказчик назначает Рабочую комиссию и приступает к совместной с Подрядчиком приемке Работ. При этом срок приёмки результата Работ - 5 (пять) рабочих дней с момента назначения Заказчиком лиц. ответственных за её проведение.

Приложением № 1 к Договору утверждён локальный ресурсный сметный расчет.

03.10.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями соглашения выполнить работы по монтажу системы вентиляции ВЗ в помещениях Объекта, а также сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.1 Соглашения установлен срок производства работ, производимых Подрядчиком: с момента его подписания по 31.10.2017 г.

Стоимость дополнительных работ составляет 60 376,12 руб. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, справки о составе выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

03.10.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 3 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу канального вентилятора в помещениях Объекта, а также сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.1 Соглашения установлен срок производства работ, производимых Подрядчиком: с момента его подписания по 31.10.2017 г. Согласно п. 3 Соглашения стоимость дополнительных работ составила 8 474,28 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, справки о составе выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Так, истцом представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

-Справка по форме КС-3 № 1 (форма КС-3) от 28.07.2017 г. на сумму 1 240 187,63 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2017 по форме КС-2 на сумму 1 240 187,63 руб.

- Справка по форме КС-3 № 2 от 22.08.2017 г. на сумму 483 894,65 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ за август 2017 по форме КС-2 на сумму 483 894,65 руб.

- Справка по форме КС-3 №3 от 10.11.2017 г. на сумму 200 082,19 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 200 082,19 руб.

- Справка по форме КС-3 № 4 от 16.07.2018 на сумму 81 147,70 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 81 147,70 руб.

- Справка по форме КС-3 № 5 от 16.07.2018 на сумму 60 376,12 руб.

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 60 376,12 руб.

- Справка по форме КС-3 № 6 от 16.07.2018 на сумму 8 474,28 руб.

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 474,28 руб.

- Справка по форме КС-3 № 7 от 06.08.2018 на сумму 692 880,24 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за август 2018 по форме КС-2 на сумму 692 880,24 руб.

А также проектная документация исполнительная документация по проекту (ходатайство от 16.11.2020), исполнительные схемы монтажа (ходатайство от 20.01.2021).

Письмом исх. № 075 от 31.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо о приемке выполненных работ с приложенной справкой № 7 (форма КС-3) и актом выполненных работ №7 от 06.08.2018 г. на сумму 692 880,24 руб.

Указанное письмо, согласно почтового уведомления (л.д. 49, Том 1) ответчиком было получено 25.09.2018 г. Мотивированный отказ в адрес истца относительно приемки выполненных работ не поступил, однако оплата во исполнения условий договора, от ответчика в адрес истца также произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №002 от 23.01.2019 г. о приемке и оплате выполненных работ (л.д. 50 Том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного отзыва ответчика, последний указывает, что в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо № исх. № 80 от 03.10.2018 г. согласно которому ИП ФИО2 просит приостановить подписание ранее высланных актов и справки о приемке работ в связи с необходимостью проведения испытаний системы отопления на объекте в реальных климатических условиях в связи с требованием главного эксплуатанта станции технического обслуживания - ООО «Никамоторс». Новый акт и справка будут высланы истцом позднее, по завершении указанных выше испытаний, о чем будет сообщено дополнительно.

Как утверждает ответчик, на основании указанного письма Заказчиком не были приняты работы, соответственно не было оснований для оплаты работ, а также отсутствуют основания для взыскания пени в связи с просрочкой обязательств оплаты Заказчиком работ.

Последующими возражениями на иск, ответчик указывает на то, что акт датируемый от 06.08.2018 г. является недействительным, поскольку истец уведомил ответчика об окончании работ только 31.08.2018 г. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает, что у него имеются основания полагать, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме.

Так, согласно письменных пояснений третьего лица ООО «Никамоторс» подтверждает выполнение работ в полном объеме ИП ФИО2, при участии представителя ООО «Никамоторс» было проведено испытание оборудования, каких-либо замечаний и недостатков выявлено не было. Однако указывает на то, что сметой не были предусмотрены пусконаладочные работы относительно настройки систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении. В настоящее время между ИП ФИО2 и ООО «Никамоторс» заключен договор на доработку систем вентиляции и кондиционирования для правильной и полноценной работы системы.

Таким образом, согласно позиции третьего лица (фактического потребителя, пользователя результатом работ) система вентиляции и кондиционирования находится в исправном состоянии.

Однако, ответчиком, исковые требования не признавались, какие-либо замечания к результату работ ответчиком суду озвучены не были.

Судом неоднократно предлагалась ответчику произвести приемку работ, совместно с истцом, а также представителями третьего лица. Однако в назначенную судом дату осмотра ответчик надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечил.

В судебном заседании от 29.09.2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Определением от 17.11.2020 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № 01 монтажа системы вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 и дополнительным соглашениям № 2 к Договору от 03.10.2017 и № 3 к Договору от 03.10.2017, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) строительным нормам и правилам, проектной документации, без учета работ, выполненных на основании Договора № 58 на монтаж систем вентиляции кондиционирования воздуха от 06.08.2020?

- Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделан следующий вывод:

- Объем работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. № 01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), соответствует объему работ, отраженному в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2017 г. №1 на сумму 1 240 187,63 руб., от 22.08.2017 г. №2 на сумму 483 894,65 руб., от 10.11.2017 г. №3 на сумму 200 082,19 руб., от 06.08.2018 г. № 7 на сумму 692 880,24 руб.

- Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. №01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), соответствует стоимости работ, отраженной в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, и составляет 2 617 044,71 руб.

- Результаты работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. №01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), строительным нормам и правилам, проектной документации соответствуют.

Также в связи с дополнительным отзывом ответчика, поданным после проведения экспертизы, определением от 12.05.2021 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № 01 монтажа системы вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 и дополнительным соглашениям № 2 к Договору от 03.10.2017 и № 3 к Договору от 03.10.2017, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) строительным нормам и правилам, проектной документации, без учета работ, выполненных на основании Договора № 58 на монтаж систем вентиляции кондиционирования воздуха от 06.08.2020? - Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

- Какова общая стоимость работ, выполненных ИП «ФИО2 по договору монтажа систем вентиляции и кондиционирования № 1 от 03.05.2017 и дополнительным соглашениям к Договору?

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1)Объем работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. № 01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), соответствует объему работ, отраженному в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.07.2018 г. № 4 на сумму 81 147 руб. 70 коп.; от 16.07.2018 г. № 5 на сумму 60 376 руб. 12 коп., от 16.07.2018 г. № 6 на сумму 8 474 руб. 28 коп.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. №01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), соответствует стоимости работ, отраженной в первичной учетной докумен¬тации, представленной в распоряжение эксперту, и составляет 149 998 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп., в том числе НДС 18 %.

Результаты работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. №01 на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), и отраженных в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.07.2018 г. № 4 на сумму 81 147 руб. 70 коп.; от 16.07.2018 г. № 5 на сумму 60 376 руб. 12 коп., от 16.07.2018 г. № 6 на сумму 8 474 руб. 28 коп., строительным нормам и правилам, проектной документации соответствуют.

2)Учитывая результаты разрешения первого поставленного судом вопроса, второй вопрос остается без разрешения.

3)Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 г. № 01 и дополнительных соглашений от 03.10.2017 г. № 2 и от 03.10.2017 г. № 3 к нему на объекте (помещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) составляет 2 767 042 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сорок два) руб. 81 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, по мнению суда, истцом представлены доказательства, выполнения ИП ФИО2 работ по Договору.

Каких-либо замечаний относительно объема, а также стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям третьего лица, система кондиционирования и вентилирования на объекте в работоспособном состоянии, ООО «Никамоторс» используется.

Как уже указывалось судом выше, проведенными в рамках дела экспертизами также были установлены факты выполнения Подрядчиком работ.

Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется. Так, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи чем, у ответчика возникла обязанность исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 692 880,24 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 692 880,24 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по Договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 051,00 руб., с учетом поданного истцом уточнения, последний указывает, что соответствующая сумма является максимальной суммой возможной неустойки, соответствующая сумма подлежит взысканию без указания периода ее начисления.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение п. 4 Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной суммы за услуги, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку общая сумма договора с учетом заключенных дополнительных соглашений равна 2 901 022,05 руб., то при начислении пени согласно договора следует исходить из данной суммы.

Следовательно, в случае превышения срока оплаты более чем на 100 дней, размер неустойки не меняется и составляет 145 051,10 руб.

Поскольку сторонами договора оспаривается момент направления и отрицается факт получения актов приемки-передачи выполненных работ, суд считает, что даже, если при исчислении момента начисления пени исходить из даты получения ответчиком претензии по иску, то сумма неустойки на дату подачи иска достигла возможного максимума.

Так, согласно материалов дела, претензия исх. №002 от 23.01.2019 г. (л.д. 50 Том 1) направлена в адрес ответчика 07.02.2019 г, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, 13.03.2019 г. ввиду истечения срока хранения возврат почтовой корреспонденции направлен отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, даже если исчислять срок получения акта № 7 13.03.2019 г. (дата возврата претензии), с учетом сроков на создание комиссии (3 рабочих дня, согласно пункта 5.2 Договора), приемка работ (5 рабочих дней (пункт 5.4 Договора) и срока на оплату (5 рабочих дней, согласно пункта 4.2.3 Договора) на дату подачи иска - 23.03.2020 100-дневный срок просрочки истек, следовательно, размер неустойки достиг возможного максимума.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 145 051,00 руб. (согласно требований истца, без учета 0,10 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 759,00 руб. согласно платежного поручения №34 от 16.03.2020 г. (л.д. 14 Том 1).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 837931,24 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 759,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом представлено для приобщения к материалам дела платежное поручение №70 от 07.05.2021 г., согласно которого от ИП ФИО2 депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Соответствующие денежные средства были выплачены экперту.

Соответственно, расходы истца по проведению судебной экспертизы также относятся на ответчика в сумме 50 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В качестве обоснования истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 22.06.2020.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения Адвокат (Орлов Д.Ю.) обязуется оказать юридическую помощь Клиенту (ИП ФИО2) путем его консультации, согласования правовой позиции по делу, подготовки процессуально значимых документов (отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-4590/2020 по иску к ООО «Промстройцентр».

Пунктом 3 определено, что клиент оплачивает юридическую помощь, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в сумме 50 000,00 руб., в том числе в порядке аванса 10 000,00 руб. при подписании соглашения. Оставшуюся сумму в размере 40 000,00 руб. клиент обязан выплатить не позднее 01.10.2020 г.

Оплата соответствующей суммы Предпринимателем представлена в материалы дела.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела (в данном случае составление претензии и направление) - от 10 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб.

С учетом представленной в материалы дела судебной претензии, искового заявления, а также участия представителя истца в девяти судебных заседаниях (25.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 16.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 22.07.2021, 09.08.2021) заявленные истцом расходы на услуги представителя (за весь комплекс услуг) суд полагает отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313231530300011, ИНН <***>) задолженность по договору № 01 от 03.05.2017 г. монтажа систем вентиляции и кондиционирования в размере 692 880,24 руб., пени в размере 145 051,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 759,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова