Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-79614/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79614/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (адрес: Россия 197046, <...>/Б/503, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (адрес: Россия 678900, г АЛДАН, Респ САХА /ЯКУТИЯ/ АЛДАНСКИЙ у, ул БЕРЕГОВАЯ 9/ офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 513 409 руб. 49 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (приказ от 04.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 441 927 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 15.08.2016, 71 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.06.2018.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание 12.09.2018 по ходатайству Ответчика было отложено.

В судебном заседании 03.10.2018 присутствовал представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, представил на обозрение суду оригиналы платежных поручений №№250 от 15.08.2016, 272 от 25.08.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, по существу требования Истца не оспорил.

15.08.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор).

Истцом была осуществлена предоплата услуг по Договору в размере 441 927 руб., что подтверждается платежными поручениями №№250 от 15.08.2016, 272 от 25.08.2016.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 18.01.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец в соответствии с п. 7.2 Договора (договорная подсудность) обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2016, условия о пролонгации Договора отсутствуют.

В период действия Договора Истцом была осуществлена предоплата услуг по Договору в размере 441 927 руб., что подтверждается платежными поручениями №№250 от 15.08.2016, 272 от 25.08.2016.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 18.01.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврате осуществленной оплаты, указанное уведомление получено Ответчиком 16.02.2018.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по Договору, требования Истца о взыскании 441 927 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой получения Ответчиком уведомления о возврате суммы предоплаты, т.е. с 17.02.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 20.06.2018 составляет 10 996,72 руб., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» 441 927 руб. неосновательного обогащения 10 996 руб. 72 коп процентов.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.