Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А54-9902/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9902/2019
г. Рязань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ОГРН <***>; <...>)

к Кооперативному хозяйству "Труд" (ОГРН <***>; 391920, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.08.2018 (срок действия доверенности 3 года), диплом Юридического института МВД России, БВС 0714163, регистрационный номер 582101 от 12.03.1999г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Кооперативному хозяйству "Труд" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что, сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" является правопреемником следующего недвижимого имущества: нежилое здание зерносклада, общей площадью 963,0 кв.м., 1964 года постройки, расположенное. по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п.Ухолово; нежилое здание Гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв.м., 1985 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе: р.п.Ухолово.

Спорные объекты были построены и принадлежали совхозу им.Войкова, СПК образован в апреле 2001 года и является правопреемником ТОО "Маяк", которое, в свою очередь, было образовано в феврале 1992 года в ходе реорганизации совхоза им.Войкова и также являлся его правопреемником.

Как указывает истец, 5 мае 1992 года указанное имущество выбыло из законного владения СПК "Маяк" и с тех пор находится в незаконном владении ответчика, который пользуется им и препятствует государственной регистрации объектов за СПК "Маяк".

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее СПК "Маяк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено следующее: в феврале 1992 года происходила реорганизация совхоза им. Войкова. В ходе реорганизации из его состава с принадлежащими им земельными и имущественными паями вышли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другие граждане, создав Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств "Труд". В счет указанных имущественных паев им была выделена сельскохозяйственная техника и оборудование, зерно, а также половина здания зерносклада площадью 693 кв.м. и гараж на пять автомобилей площадью 360,7 кв.м. Правопреемником Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Труд" является в настоящее время Кооперативное хозяйство "Труд".

Согласно протоколу № 6 общего собрания рабочих и служащих товарищества "Маяк" от 17 ноября 1992 года рассматривалась претензия от ассоциации крестьянского-фермерского хозяйства "Труд" относительно гаражного бокса. По результатам голосования было решен вопрос следующим образом: "решили предложить им деньги за этот бокс, а если не согласятся, отгородить 1 бокс от ограды и пусть пользуются".

Согласно протоколу № 16 заседания правления товарищества "Маяк" от 6 ноября 1992 года была рассмотрена претензия крестьянско-фермерского хозяйства "Труд". В результате было принято следующее решение: "Предложить ассоциации крестьянского-фермерского хозяйства "Труд2 взять деньги, если не согласятся отгородить от ограды 1 бокс и пусть пользуются".

С 1992 года и по настоящее время зданием гаража на пять автомобилей, общей площадью 360,7 кв.м., 1985 года постройки, и нежилым зданием зерносклада, общей площадью 963,0 кв.м., 1964 года постройки, расположенными по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, фактически пользуется Крестьянско-фермерское хозяйство "Труд", после реорганизации которого продолжает пользоваться Кооперативное хозяйство "Труд", что сторонами не оспаривается.

Кроме того СПК "Маяк" исключило спорное имущество из исковых требований о признании права собственности, в связи с чем как указывает Коопхоз "Труд" - он принял меры для их легализации, а именно по оценке объектов.

Так, согласно Отчету № 634, выполненному ООО "АРЕС", рыночная стоимость объекта оценки: часть здания гаража на один бокс в гаражном комплексе, общей площадью 57,6 кв.м., расположенному по адресу: <...> - составляет 188 401 руб. 54 коп.

Согласно Отчету № 634/1, выполненному ООО "АРЕС", рыночная стоимость объекта оценки И здания зерносклада, общей площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, площадью 481,5 кв.м., -составляет 295 891 руб. 38 коп.

После указанного, объекты были приняты на баланс Коопхоза "Труд" - согласно инвентаризационным карточкам учета объекта основных средств (№№ 131, 132, дата принятия: 22.11.2019 года).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу N А73-12317/2010, где говорится, что таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

О том, что сроки исковой давности распространяются на виндикационное требование также прямо указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Кооперативного хозяйства "Труд".

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 345/11 от 24.05.2011 по делу N А38-6804/2009.

Согласно представленным документальным доказательствам спорное имущество находится во владении ответчика с 1992 года, ввиду чего о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать так же непозднее указанного срока, при том что норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина