Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-11254/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11254/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.15.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Липецку», г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

о взыскании 180 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 301-д от 10.02.2016 г.),

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (документ, удостоверяющий личность, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное бюджетное учреждение «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» (далее – ОБУ «ЦСЗН по г. Липецку»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 180 050 руб. неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 29 от 06.04.2015 года на оказание услуг по ремонту оргтехники за период с 06.04.2015 года по 01.09.2016 года, а также 6 401 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 30.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 07.02.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79).

07.12.2016 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении требования в части периода взыскания неустойки, согласно которому ОБУ «ЦСЗН по г. Липецку» просило взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме 180 050 руб. за просрочку исполнения контракта № 29 от 06.04.2015 года на оказание услуг по ремонту оргтехники за период с 01.06.2015 года по 01.09.2016 года (л.д. 70).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ОБУ «ЦСЗН по г. Липецку» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 08.11.2016 года и дополнительных пояснениях от 20.02.2017 года и от 28.03.2107 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что пени в сумме 180 050 руб. ответчиком не оплачены (л.д. 2-4, 83, 139).

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2017 года и дополнениях к нему от 27.02.2017 года и от 21.03.2017 года (л.д. 73, 92, 117).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию Учреждением, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между ОБУ «ЦСЗН по городу Липецка» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники (далее – Контракт № 29 от 06.04.2015 года, л.д. 7-12).

15 мая 2015 года истцом по первоначальному требованию было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поступившее от ИП ФИО1 и зарегистрированное за номером 1899-03-13 (л.д. 84,85).


Из содержания данного документа усматривается, что подрядчик в порядке пункта 8.2 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения Контракта № 29 от 06.04.2015 года в связи с невозможностью из-за несоответствия характеристик деталей, указанных в Спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков, произвести замену вышедших из строя деталей по отдельности.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 года по делу №А36-3366/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 312.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 года, указанный односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения контракта № 29 от 06.04.2015 года признан недействительным (л.д. 28-45).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 2.5, 8.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 года арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период.

В пункте 1.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 года стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оргтехники в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Контракта № 29 от 06.04.2015 года ремонт оргтехники производится для восстановления ее работоспособности после отказа одной или нескольких функций (п. 1.2).

Ремонт оргтехники должен включать в себя: предварительную диагностику (внешний осмотр электрических цепей), частичную разборку, очистку от пыли, замену вышедших из строя компонентов или узлов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 контракту), сборку, тестовый прогон не менее одного рабочего дня (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 указанного Контракта его цена составляет 180 050 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательств.

Исходя из анализа условий Контракта № 29 от 06.04.2015 года, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.5 указанного Контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг и предоставления документов на оплату, акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту № 29 от 06.04.2015 года, в период с 06.04.2015 года по 31.05.2015 года исполнителю надлежало осуществить ремонт 13 шт. системных блоков на общую сумму 180 050 руб., т.е. 13 850 руб. за один системный блок (л.д. 13).

Аналогичные сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 708 ГК РФ и положений вышеуказанного контракта (п.п. 1.1, 3.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 г., в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 31.05.2015 г. не исполнил.

Из материалов дела видно, что в полном объеме работы по указанному Контракту были завершены только 02.09.2016 г. (л.д. 123), т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 6.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 г. предусмотрено, что в за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 3.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 года работы по ремонту оргтехники подлежали выполнению не позднее 31.05.2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств, ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» были начислены пени в размере 180 050 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ИП ФИО1 не исполнено, ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование Учреждения о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 050 руб., исчисленной за период с 01.06.2015 года по 01.09.2016 года, исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. до 01.06.2015 года, возлагается на ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный Контрактом № 29 от 06.04.2015 года, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление Учреждением неустойки является законным и обоснованным.

Оценив довод ИП ФИО1 относительно передачи заказчиком 7 (семи) системных блоков только 01.12.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела письма № 30 от 28.04.2015 года, подписанного ИП ФИО1 и поступившего в адрес ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» 28.04.2015 года следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком было получено семь системных блоков (л.д. 124,125).

Уведомлением № 31 от 14.05.2015 г. также подтверждается получение ответчиком семи единиц компьютерной техники ранее истечения срока исполнения обязательств по Контракту (31.05.2015 года) (л.д. 84,85).

Из описания конфигурации системных блоков, приложенного к отзыву на иск № 34 от 09.06.2015 года, усматривается получение ИП ФИО1 системных блоков в количестве 7 штук (№ 410124011443, № 410124000359, № 410124011363, № 410124011409, № 410124000517, № 410124000389, № 410124011404) (л.д. 126-137).

Таким образом, проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что системные блоки в количестве семи единиц были получены ответчиком ранее 01.12.2015 года и находились у него уже по состоянию на 28.04.2015 года, что им было подтверждено в письме № 30 от 28.04.2015 года.

Акт от 01.12.2015 года, подписанный ответчиком и представителями истца, не свидетельствует о передаче Учреждением ИП ФИО1 компьютерной техники в указанную дату, а подтверждает лишь проведение сверки оргтехники, переданной ранее исполнителю по Контракту № 29 от 06.04.2015 года (л.д. 94).

В связи с этим, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из буквального толкования условий Контракта № 29 от 06.04.2015 года следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных им обязательств подлежат начислению пени за каждый день просрочки по формуле: П= (Ц-В) х С.

Частью 7 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено ОБУ «УКС Липецкой области» за период с 01.06.2015 года по 01.09.2016 года исходя из 459 дней просрочки по формуле, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта № 29 от 06.04.2015 года и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен был составить 241 730 руб. 63 коп. (180 050 руб. – 0 руб.) х 1,34257.

Воспользовавшись своим правом, истец посчитал возможным предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, не превышающей общую цену Контракта № 29 от 06.04.2015 года, т.е. в размере 180 050 руб.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что указанная сумма была определена истцом неверно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, переданные 28.04.2015 года ИП ФИО1 системные блоки в количестве 7 штук (№ 410124011443, № 410124000359, № 410124011363, № 410124011409, № 410124000517, № 410124000389, № 410124011404), были им возвращены ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» 01.04.2016ода без проведения ремонтных работ (см. акт от 01.04.2016 г., л.д. 95).

Письмом № 2009-03.2-14 от 28.04.2016г. истец предложил ответчику приступить к исполнению условий Контракта №29 от 06.04.2015г. (л.д. 96).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности продолжить исполнение своих обязательств по указанному Контракту (см. письмо № 1234-050516 от 05.05.2016 года, л.д. 97).

24.06.2016 г. по акту приема-передачи ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» передало, а ИП ФИО1 принял 1 системный блок (№ 410124011443) (л.д. 98).

07.07.2016 г. по акту приема-передачи ИП ФИО1 возвратил ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» приняло 1 системный блок (№410124011443) (л.д. 120).

Срок выполнения работ составил – 9 рабочих дней.

19.07.2016 г. по акту приема-передачи ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» передало, а ИП ФИО1 принял 4 системных блока (№ 410124000517, № 410124011409, № 410124000359, № 410124011404) (л.д. 100).

21.07.2016 г. по акту приема-передачи ИП ФИО1 возвратил ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» приняло 4 системных блока (№ 410124000517, № 410124011409, № 410124000359, № 410124011404) (л.д. 121).

Срок выполнения работ составил – 2 рабочих дня.

01.08.2016 г. по акту приема-передачи ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» передало, а ИП ФИО1 принял 4 системных блока (№ 410124000369, № 410124000008, № 410124000389, № 410124011363) (л.д. 76, 101).

04.08.2016 г. по акту приема-передачи ИП ФИО1 возвратил ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» приняло 4 системных блока (№ 410124000369, № 410124000008, № 410124000389, № 410124011363) (л.д. 122).

Срок выполнения работ составил – 3 рабочих дня.

29.08.2016 г. по акту приема-передачи ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» передало, а ИП ФИО1 принял 4 системных блока (№ 410124011463, № 410124011450, № 410124001751, № 410124011406) (л.д. 76, 102).

02.09.2016 г. по акту приема-передачи ИП ФИО1 возвратил ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» приняло 4 системных блока (№ 410124011463, № 410124011450, № 410124001751, № 410124011406) (л.д. 123).

Срок выполнения работ составил – 4 рабочих дня.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от истца к ответчику не поступало.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта № 29 от 06.04.2015 года исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в течение пяти рабочих дней после получения заявки от заказчика, не нарушая сроков оказания услуг, с надлежащим качеством в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения пункта 4.1.1 указанного Контракта суд полагает, что период с 02.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в количестве 91 календарного дня подлежит исключению из расчета суммы пени, из них 83 дня (с 02.04.2016г. по 23.06.2016 г.) – период в котором в распоряжении ответчика отсутствовала оргтехника, а, следовательно, возможность осуществления ее ремонта, 8 дней (с 24.06.2016 г. по 01.07.2016 г.) – срок, предоставленный ответчику для выполнения работ (5 рабочих дней).

Принимая во внимание, что последующие три партии компьютеров (в общем количестве 12 штук), переданные ответчику 19.07.2016 г., 01.08.2016 г. и 29.08.2016 г. соответственно им были отремонтированы в установленный пунктом 4.1.1 Контракта срок (в течение 2-х, 3-х и 4-х дней), суд полагает, что период с 08.07.2016 г. по 01.09.2016 г. в количестве 56 календарных дней, в который включается как время отсутствия в распоряжении ИП ФИО1 спорной техники, так и время, предоставленное ему для выполнения работ.

При этом суд учитывает, что ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» не было лишено возможности для единовременной передачи ответчику всего объема оргтехники одной партией 24.06.2016 года.

Доказательства, свидетельствующие об обратном либо указывающие на невозможность ИП ФИО1 произвести ремонт всех системных блоков в количестве 13 единиц в случае их передачи одной партией, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общий срок, не подлежащий включению в период для исчисления пени, составляет 147 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общий срок нарушения исполнения ИП ФИО1 обязательств по Контракту № 29 от 06.04.2015 года составляет 312 календарных дней (459 дн. – 147 дн.), в том числе:

1) с 01.06.2015 г. по 01.04.2016 г. – 306 дней;

2) с 02.07.2016 г. по 07.07.2016 г. – 6 дней.

В связи с этим, а также учитывая формулу расчет пени, предусмотренную пунктом 6.2 Контракта № 29 от 06.04.2015 года (П=(Ц-В) х С), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 162 207 руб. 04 коп. (161 153 руб. 75 коп. + 1 053 руб. 29 коп.), из них:

1) за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2016 г. – 161 153 руб. 75 коп. ((180 050 руб. – 0 руб.) х 0,89505);

2) за период с 02.07.2016 г. по 07.07.2016 г. – 1 053 руб. 29 коп. ((180 050 руб. – 0 руб.) х 0,00585).

Таким образом, неустойка в размере 17 842 руб. 96 коп. (180 050 руб. – 162 207 руб. 04 коп.) была необоснованно предъявлена истцом к взысканию с ответчика и в указанной части требование Учреждения не подлежит удовлетворению.

Оценив ходатайство ИП ФИО1 о снижении суммы неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, Учреждением в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд учитывает также, что обязательства по Контракту № 29 от 06.04.2014 года, заключающиеся в осуществлении ремонта 13 единиц компьютерной техники (системные блоки) ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме. Какие-либо замечания (претензии) по качеству выполненных работ от ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» в адрес ответчика не поступали.

В случае применения при исчислении суммы пени ставки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год), соответствующей критерию разумности (соразмерности) и обычно применяемой хозяйствующими субъектами в деловом обороте, ее размер составил бы 56 175 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета (180 050 руб. х 312 дн. х 0,1%).

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить также, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при заключении Контракта № 29 от 06.04.2015 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 6.2 спорного контракта.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Как было отмечено ранее, размер неустойки, соответствующий условиям Контракта и обстоятельствам дела, составляет 162 207 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2016 г. (306 календарных дней) и за период с 02.07.2016 г. по 07.07.2016 г. (6 календарных дней), до 54 771 руб. 21 коп., т.е. в 2,96 раза по сравнению с неустойкой, подлежавшей исчислению в рассматриваемом случае, применив трехкратную ставку, действовавшую на момент принятия решения (24.04.2017 г.) и составившую 29,25% (9,75% х 3), исходя из следующего расчета: (180 050 руб. х 312 дн. х 29,25/300).

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что указанный размер неустойки по отношению к цене контракта не является значительным (цена контракта – 180 050 руб., сумма неустойки – 54 771 руб. 21 коп.).

В остальной части, т.е. в сумме 125 278 руб. 79 коп. требование ОБУ «ЦСЗН г. Липецка» не подлежит удовлетворению, в том числе 17 842 руб. 96 коп. (180 050 руб. – 162 207 руб. 04 коп.) – в связи с необоснованным предъявлением, 107 435 руб. 83 коп. (162 207 руб. 04 коп. – 54 771 руб. 21 коп.) – в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим ходатайство ИП ФИО1 в указанной части подлежит отклонению арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 401 руб. 50 коп., размер которой исходя из цены иска – 180 050 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 5437 от 01.11.2016 года и № 5706 от 21.11.2016 года, л.д. 6, 65).

Как было указано выше, заявленное истцом требование арбитражным судом было удовлетворено частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 6 401 руб. 50 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, размер «фактически удовлетворенного» требования для целей распределения расходов в порядке абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ составляет 162 207 руб. 04 коп. (180 050 руб. – 17 842 руб. 96 коп.).

Размер требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 17 842 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 767 руб. 11 коп. (162 207 руб. 04 коп. х 6 401 руб. 50 коп. : 180 050 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 634 руб. 39 коп. подлежат отнесению на истца (17 842 руб. 96 коп. х 6 401 руб. 50 коп. : 180 050 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482223900079, ИНН <***>) в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 771 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту на оказание услуг по ремонту оргтехники № 29 от 06.04.2015 года, а также 5 767 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев