Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А46-5021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5021/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 820 309 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Р-01-01-09/100 от 07.09.2016 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» о взыскании 1 820 309 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 907 170 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела 20.06.2017 г. направил письменный отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, 21.06.2017 г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 22.12.2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (поставщик) заключён государственный контракт № ГК-6-Р/2015.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г. поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станков радиально-сверлильных в количестве 2 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства резинокордной оболочки для комплекса «ЗК-30» ФГУП «НПП «Прогресс» (далее – оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 3 315 682 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 505 782 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта)

Согласно п. 3.1 государственного контракта № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г. поставщик обязался поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по настоящему контракту по адресу поставки: не позднее 15.07.2016 г. в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к настоящему контракту). Поставщик имеет право досрочной поставки оборудования, выполнения сопутствующих работ/услуг по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г. датой фактической поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования. Датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п. 3.4 контракта).

Вместе с тем, поставщиком обязательства по государственному контракту № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г. исполнены в полном объёме с нарушением сроков. Оборудование введено в эксплуатацию и обязательства соответственно исполнены 15.12.2016 г., о чём свидетельствует подписанный сторонами спора акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.12.2016 г.

16.01.2017 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» была направлена претензия № Р-01-01-06/104 с требованием о перечислении на счёт заказчика неустойки в размере 1 820 309 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 12.5 государственного контракта № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 12.6 государственного контракта № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 г., составила по расчётам истца 907 170 руб. 73 коп. за период с 16.07.2016 г. по 15.12.2016 г.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о согласовании путём совершения конклюдентных действий новых сроков поставки оборудования судом отклонены, поскольку в нарушение п. 18.1 контракта соответствующее соглашение в надлежащей форме (путём составления документа, подписанного сторонами) не достигнуто (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 907 170 руб. 73 коп. неустойки, а также 21 143 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 059 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1016 от 05.04.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько