Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-46380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-46380/2018
город Новосибирск
7 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 19.10.2016 №30121, 166 094 рублей 76 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.12.2018 г., паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 25.01.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 19.10.2016 №30121, 166 094 рублей 76 копеек пени.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, наличие задолженности не отрицал, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки ключевой ставки Центрального Банка РФ.

К урегулированию спора стороны не пришли, поэтому суд отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее - товаров) № 30121 от 19.10.2016, согласно которому истец обязался поставить лекарственные средства (далее - «товары»), согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенные товары.

Из содержания п. 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Товары были получены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем.

В соответствии с п.2.2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2018 г. предоставлена отсрочка покупателю по оплате товара.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 года стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора поставки, рассматриваются по месту нахождения истца.

На дату подачи иска сумма задолженности за товар составила 760 746,08 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 22.07.2018 по 22.10.2018 включительно. За время рассмотрения спора ответчик частично сумму задолженности оплатил, поэтому цена иска была истцом уменьшена до 300 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного от поставщика товара в полном объеме не произвел.

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 166 094,76 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной за каждый день просрочки оплаты.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной согласно п. п. 1 и 2 настоящей спецификации, за каждый день просрочки оплаты, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

При этом как следует из материалов дела, размер неустойки обусловлен существенной суммой задолженности и длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>), г. Москва, задолженность в размере 300 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 19.10.2016 №30121, 166 094 рублей 76 копеек пени, 21 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова