Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-14134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14134/23
03 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2021 (путем

веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14134/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита- Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1161160 рублей, 46650 рублей неустойку за период с 14.09.2022 по 30.01.2023 с последующим начислении на сумму основного долга из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023, 1070731 рубль 20 копеек неустойки за период с 18.12.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 3%, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика по договору № 3 от 18.04.2022 задолженности в размере 350000 рублей, 42350 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 30.01.2023, по договору № 7 от 07.07.2022 811160 рублей задолженности, 1070731 рубль 20 копеек неустойки за период с 18.12.2022 по 30.01.2023, неустойку по договору № 3 от 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, неустойку по договору № 7 от 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности.

Протокольным определением ото 26.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.


Ответчик в отзыве указал, что истец не доказал по договору № 3 доставку товара на сумму 85000 рублей, а также шеф-монтаж на сумму 150000 рублей. Кроме того, по договору № 7 ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору № 3 от 18.04.2022 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар согласно спецификации № 1 на сумму 1375680 рублей. Стоимость доставки в г.Новороссийск согласована сторонами в размере 85000 рублей, стоимость шеф-монтажа оборудования – 150000 рублей (т.1 л.д. 16).

По товарной накладной № 47 от 10.09.2022 товар поставлен на сумму 1140680 рублей (т.1 л.д.21-22). Актом № 49 от 10.09.2022, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается шеф-монтаж оборудования на сумму 150000 рублей (т.1 л.д.23).

Задолженность по оплате поставки, включая доставку и монтаж оборудования, составляет 350000 рублей.

Ответчик не отрицает факт доставки истцом за свой счет спорного оборудования и его монтаж истцом. Стоимость данных услуг согласована сторонами.

При таких обстоятельствах сумма задолженности определена истцом правильно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 спецификации к договору № 3 полная оплата по договору производится в трехдневный срок с момента уведомления об отгрузке.

Таким образом, истец правильно указывает срок для оплаты до 13.09.2022. При этом истец производит расчет пени по пункту 4.2 договора № 3 с 01.10.2022, то есть позже установленной договором даты оплаты товара, что является правом истца, поскольку мораторий на начисление пени в 2022 году подлежал применению лишь к обязательствам, срок исполнения которых наступил по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 3 за несвоевременную оплату предусмотрена штрафная неустойка в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору № 3 проверен судом и признан обоснованным в размере 42350 рублей за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

По договору № 7 от 07.07.2022 истец выполнил работы на общую сумму 2809980 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022, от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 14.12.2022 (т.1 л.д.34-37).

Ответчик оплатил работы на сумму 1998820 рублей. Задолженность составляет 811160 рублей. Задолженность ответчик не отрицает. Требования заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.


Согласно пункту 9.2 договора подряда № 7 при нарушении заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени, рассчитанные исходя из следующего: при нарушении сроков оплаты до пяти календарных дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при нарушении заказчиком сроков оплаты от пяти до тридцати календарных дней – в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков оплаты свыше тридцати календарных дней – в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При расчете суммы пени за нарушение заказчиком сроков оплаты работ применению подлежит конкретный соответствующий размер пени (единый применяемый для расчета на весь срок допущенной просрочки), исходя из допущенных заказчиком сроков просрочки оплаты, начиная с первого дня такой просрочки.

Согласно пункту 7 сметы № 1 к договору № 7 денежные средства перечисляются в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 14.12.2022, срок оплаты истекает 17.12.2022, что является выходным днем, следовательно, последний день на оплату в силу статьи 193 ГК РФ переносится на 19.12.2022. Поэтому неустойку следует рассчитывать с 20.12.2022 с применением ставки 3%, что за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 составляет 1022061 рубль 60 копеек.

В остальной части требования истца заявлены необоснованно.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Оценив размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, а также сумму неустойки из расчета 3% в день, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ. С учетом условий договора о сроках оплаты, период просрочки, согласованного сторонами повышенного размера пени, суд полагает возможным уменьшить размер пени за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 до 170343 рублей 60 копеек с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также применить указанный процент неустойки при взыскании пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 7.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): по договору № 3 от 18.04.2022 задолженность в размере 350000 рублей, 42350 рублей пени за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 350000 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; по договору № 7 от 07.07.2022 задолженность в размере 811160 рублей, 170343 рубля 60 копеек пени за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 811160 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; 33632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 771 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 108 от 19.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00

Кому выдана Жигало Наталья Александровна