Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-179209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179209/23-80-1428
г. Москва
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. VII, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 857 460 руб. 07 коп. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 27 от 24.04.2024 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/Д-335 от 13.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании неустойки в размере 8 857 460 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен договор па выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 г. № 99920180000000000022/5-11ИР/СМР-КА-2019. Согласно условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2023 г. № 35 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест), расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» составляет 393 664 892 руб. 02 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2021 г. № 24 строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест) расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» должны быть завершены в декабре 2021 года.

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно актам приемки законченного строительством объектом, объект передан истцу 12 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 8 857 460 руб. 07 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по

договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Писем от заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес подрядчика, не направлялось. В то же время, подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине истца и необходимости заключении соглашения, изменяющею установленные сроки выполнения работ, в адрес заказчика не обращался.

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 г. № 01-415/01 представлены заказчиком в адрес подрядчика исключительно для возможности контроля процесса строительно - монтажных работ и фактического окончания завершения работ по объектам, срок которых уже наступил. Представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий договора поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору (не являются неотъемлемой его частью).

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору по причине встречного неисполнения обязательств истца в связи со следующим.

Наличие положительного заключения выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 14.08.2019 под номером заключения ЕГРЗ № 39-1-1-3-021304-2019, подтверждает полное соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, является основанием для выдачи разрешения на строительство и начала проведения строительно-монтажных работ.

Разрешение на строительство объекта № 39-RU39301000-264-2019 было получено заказчиком 27 августа 2019 года.

С момента заключения договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством объекта, полностью возлагаются на подрядчика.

В связи с этим, своевременная разработка/корректировка/передача рабочей документации является исключительной обязанностью подрядчика в рамках заключенного договора.

При этом, корректировка рабочей документации связана с деятельностью подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес подрядчика не обращался.

В связи с изложенным, истец добросовестно и в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, определенных договором, рассчитывая на своевременное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судебная практика, сложившаяся на основании «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не подлежит применению, поскольку спорное обязательство возникло по договору не отвечающему признакам контракта заключенного по итогам проведения закупочных процедур.

Пунктом 12.4 договора стороны определили право заказчика на взыскание неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

При этом, условиями договора предусмотрен расчет пени исключительно от договорной цены по объекту, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, руководствуясь условиями договора период просрочки для расчета неустойки составляет 254 дня (с 01.01.2022 по 12.09.2022), исключая период действия «моратория о банкротстве» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») - 90 дней (с 01.01.2022 по 31.03.2022) с применением ключевой ставки ЦБ РФ на момент подачи иска - 7,5%.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 35 к договору приблизительная договорная цена работ составила 34 723 127 883 руб., твердая договорная цена Объекта - 393 664 892 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 8 857 460 руб. 07 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" неустойку в размере 8 857 460 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 287 (Шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.