Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 Дело № А40-759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 33,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 514 789 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МКП «Воронежтеплосеть», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу №А14-768/2022 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу Минобороны России взыскана задолженность за поставленную в жилые квартиры тепловую энергию на нужды отопления в период с 01.11.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 3 514 789 руб. 05 коп., издержки на услуги почтовой связи в размере 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 574 руб.

Судами также установлено, что истец направил в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве заявление о принятии выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного документа ФС № 036366653 от 23.08.2022, к исполнению.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после перечисления денежных средств в размере 40 701 руб. по платежному поручению № 161601 от 28.09.2022, от УФК по городу Москве истцом было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с утратой возможности удовлетворить исполнительный документ, спорные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, в качестве главного распорядителя бюджетных средств, отвечающим по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования МКД «Воронежтеплосеть», руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 239, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела отказа учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора, а также обязанности ответчика, в лице главного распорядителя бюджетных средств, отвечать по денежным обязательствам подведомственного ему учреждения (основного должника).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств недостаточности средств у основного должника, были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом наличия в деле доказательств реализации истцом мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Минобороны России не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств недостаточности средств у основного должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова