Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-41831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41831/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; 6671163413, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс"

о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству и обязании внести изменения в акты,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017

от ответчиков: от ОАО «МРСК Урала» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 21/2019,

от ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" – ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2019 № 241, ФИО7, представитель по доверенности от 24.06.2019 № 224, от ООО "ЕвразЭнергоТранс" – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании актов согласования аварийной и технологической брони от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» и от 14.04.2017, между ОАО «ВГОК» и Филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловэнерго» - Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» не соответствующими действующему законодательству РФ.

Кроме этого, истец просит обязать ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, согласовать с сетевыми организациями, включив в состав:

- технологической брони - мощность токоприёмников, необходимых для технологических нужд, которые определяют величину технологической брони, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего з производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды;

- аварийной брони - мощность токоприемников для аварийных нужд, которая определяется, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс".

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, а также в дополнении к отзыву на иск (поступило в суд 12.11.2019).

Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, ответчик (ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом

требованиям, о чем ответчик указывает в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности (поступило в су 12.11.2019).

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика (ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") о приобщении документов (детализации доли постоянных затрат электроэнергии, аксонометрической схемы вентиляции шахты «Магнетитовая»), заявленное в настоящем судебном заседании.

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») признает исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указывает в отзыве на иск (поступил в суд 20.08.2019), а также в объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 22.10.2019).

Ответчик (ООО "ЕвразЭнергоТранс") в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 12.09.2019).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО "ЕвразЭнергоТранс").

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, и ответчиков (ОАО «МРСК Урала», ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 года № 1919 (далее – договор).

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони.

В связи с включением организации ответчика в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, утвержденным Губернатором Свердловской области от 28.07.2018 года 3146- РГ, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони (п. 36 ПП-442).

Пунктами 2.4.22, 2.4.23 договора также закреплена обязанность ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" оформить, согласовать с Сетевой организацией и обеспечить представление в адрес Гарантирующего поставщика акта согласования аварийной и технологической брони (далее также - Акта АиТБ), который в последующем подлежит включению в договор в

качестве приложения. Также разделом № 7 договора предусмотрено приложение № 10 - копия акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Потребителя.

Основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Применение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия, соответственно, акт брони должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть направлен на предоставление преференций для одной из сторон договора электроснабжения и включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю фактически осуществлять полный производственный цикл при формальном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и формальном соблюдении требований акта брони.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, акт брони, после его предоставления в адрес гарантирующего поставщика, должен быть включен в действующий договор на поставку электрической энергии.

Таким образом, предоставляемые акты подлежат применению всеми субъектами, задействованными в процессе поставки электрической энергии. При этом, следует учитывать, что основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, акт брони, как документ, регламентирующий уровни нагрузок, не может включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю осуществлять весь производственный цикл при формальном соблюдении требований акта брони, продолжая безостановочный технологический процесс, но наращивая при этом, задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Порядок формирования и согласования актов аварийной и (или) технологической брони установлен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 6 июня 2013г. № 290 «-Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики». Указанный документ (далее - Приказ № 290) является основополагающим и обязательным для применения потребителями при составлении соответствующих актов.

Действующее законодательство разделяет понятия аварийной и технологической брони.

В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами № 861 (Правилами технологического присоединения).

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине технологической брони потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом.

При этом перечень электроприемников, которые могут быть включены в аварийную бронь, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, что прямо следует из пункта 54 Правил № 290,

В настоящее время в отношении ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони:

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» и ООО «ЕвразЭнергоТранс».

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения и от 14.04.2017 г. между ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловзнерго» Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» (ПО «НТЭС»).

Указанные акты согласования аварийной и технологической брони оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены электроприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: электродвигатели клетьевых машин, аварийное освещение, водоотлив, котельная, фекальная насосная и т.п. - включение в акт аварийной и/или технологической брони энергопринимающего оборудования, не предусмотренного действующим законодательством, недопустимо и является основанием для внесения соответствующих изменений в существующий документ.

Так, акт аварийной и технологической брони, утвержденный ОАО «ВГОК» и согласованный ОАО МРСК «Урала» ПО НТЭС, имеет ряд следующих недостатков:

- часть 1. таблица 1. ПС «Аглофабрика-ГБР» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели насосной, электродвигатели вентиляционных установок;

- часть 1. таблица 2. ПС «Южная» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели насосной, электродвигатели клетьевых машин, электродвигатели вентиляционных установок;

- часть 1, таблица 3. ПС «ВЖР» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели вентиляционных установок.

Включение в Акт аварийной и технологической брони указанных энергопотребляющих устройств противоречит положениям Приказа № 290.

В то же время акт аварийной и технологической брони, утвержденный ОАО «ВГОК» и согласованный сетевой организацией ООО «ЕвразЭнергоТранс», содержит следующие недостатки:

- часть 1. таблица ПС «Аглофабрика» 35/6 кВ - в перечень включены: котельная, объекты п/я 349/6, электродвигатель насосной оборотной воды, электродвигатель эксгаустера, отопление аглокорпуса, цепи защит ПС, электродвигатель насосной 2-ого подъема, контактная сеть ПЖТ;

- часть 1. таблица ПС «Карьер» 35/6 кВ - в перечень включен водоотлив карьера;

- часть 1. таблица ПС «Магнетитовая» 110/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели турбокомпрессора, водоотлив, электродвигатели сетевых насосов, электродвигатели дымососов, электродвигатели клети,

- часть 1. таблица ПС «Евстюниха» 110/6 кВ - в перечень включены: электродвигатель поршневого насоса, аварийное освещение шахты,

электродвигатели котельной, фекальная насосная, водоотлив, преобразователь подъемной машины, электродвигатель клети;

- часть 1. Таблица ПС «Евстюниха» 110/6 кВ - в перечень включены: аварийное освещение, котельная, подъемная установка, котельная пансионата «Аист», аварийное освещение пансионата «Аист», склад ВВ, охрана, электродвигатель вентилятора шахты № 13, фекальная насосная, объекты социальной сферы.

Включение в акт аварийной и технологической брони указанных энергопотребляющих устройств также противоречит положениям Приказа № 290.

На основании изложенного, а также руководствуясь требованиями Правил № 861, в претензии, направленной в адрес ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат», последнему было предложено оформить и направить для согласования в сетевые организации актуальные на текущую дату проекты Актов, составленные в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013г. № 290.

Действие оспариваемых актов согласования аварийной и технологической брони нарушает права истца на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

Действующие величины уровня аварийной и технологической брони фактически препятствует истцу как гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи со злостным нарушением обязанностей ответчика по оплате в рамках договора энергоснабжения, подтвержденный судебными актами, размер которой на текущий момент составляет более 169 млн. рублей.

В тоже время, обращение в суд с настоящим иском не преследует цель расширения возможности введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии.

Указанные акты аварийной и технологической брони в отсутствие корректных и обоснованно подтвержденных уровней аварийной и технологической брони, согласованных с сетевыми организациями, нарушают права и законные интересы истца, как обязанной стороны по договору перед потребителем за надежность энергоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов согласно Приказу № 290 - т.е. обеспечение минимально необходимым расходом электроэнергии объектов потребителя для безопасного для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояния в силу своей мощности.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков (ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»), истец в рассматриваемой ситуации является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми актами, а сами акты – не соответствующими вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы ответчиков (ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»), изложенные в отзыве на иск, о правомерности включения в обжалуемые акты электроприемников, которые в силу вышеприведенных положений не могут быть включены в аварийную бронь, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судом также приняты во внимание доводы истца о том, что при соблюдении существующих аварийной и технологической брони потребление электрической энергии (мощности) у потребителя (ОАО «ВГОК») сохраняется в объеме, позволяющем соблюдать полный технологический процесс.

Между тем, ответчиком (ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат») заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с требованием о признании недействительными актов согласования аварийной и технологической брони, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 № 1919

истец обратился в суд 17.07.2019, годичный срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемые акты аварийной и технологической брони были получены истцом 16.11.2017 с сопроводительным письмом ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от 15.11.2017 № 12-04/817, что подтверждается входящим штампом от 16.11.2017 № 19180 Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» на указанном письме.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о содержании и о несоответствии положениям действующего законодательства оспариваемых им актов аварийной и технологической брони в ноябре 2017 года.

При этом исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.07.2019. Следовательно, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что сами акты не являются предметом заявленных истцом требований, подлежат отклонению судом, как противоречащие предмету и основанию заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми актами истец узнал только в марте 2019 в момент введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя (ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат»), подлежат отклонению судом, как необоснованные.

При этом судом принято во внимание, что о включении в спорные акты электроприемников, которые в силу положений действующего законодательства не могут быть включены в аварийную бронь, а, следовательно, и о включении в оспариваемые акты показателей, которые заведомо позволяют потребителю осуществлять практически весь производственный цикл, продолжая безостановочный технологический процесс, истец узнал или должен был узнать после получения оспариваемых актов, путем изучения их содержания (т.е. в ноябре 2017 года).

Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера

спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае для применения срока исковой давности достаточно заявления только одного из ответчиков - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только к ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО МРСК «Урала», так как невозможно признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева