Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А42-7126/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                          Дело № А42-7126/2017

«09» октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Буревестник», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Соборная, дом 31, город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188304

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509, адрес филиала «35 СЗР» АО «ЦС «Звездочка»: улица ФИО2, дом 100, город Мурманск

о взыскании 1 916 856 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителей:

истца -  не явился, извещен, ходатайство

ответчика - ФИО1, дов. №545/78ФД/48 от 22.02.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.10.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.10.2017


                                                      установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее - «Завод «Буревестник», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области             с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2015 №232/392/14 (закупка продукции в рамках ГОЗ) на сумму 1 462 490 руб. 40 коп., договорной неустойки                        в сумме 237 289 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 077 руб. 22 коп.

В ходатайстве от 12.09.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 462 490 руб.           40 коп., договорную неустойку  в сумме 237 289 руб. 07 коп.

В отзыве от 27.09.2017 ответчик признает наличие основного долга, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражает, считает ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием денежным средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор поставки товара №232/392/14 (закупка продукции   в рамках ГОЗ) от 02.03.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать, а Заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, запасные части, материальные и иные ресурсы), ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (Приложении 1), на условиях, установленных Договором. Поставляемая продукция должна быть новой (товар, который не был      в употреблении, в ремонте, в том числе, который был восстановлен, у которого не была осуществлена замен составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (п.1.1 Договора). Договор подписан с протоколом разногласий от 12.08.2015.

Датой поставки считается дата подписания Заказчиком накладной. Фактическая приемка продукции осуществляется на складе Заказчика (п.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продукция, поставляемая по Договору, оплачивается по фиксированной цене, подверженная заключением по твердофиксированной цене ВП МО РФ, закрепленным за Поставщиком. Цена Договора, согласно Спецификации №1, составляет 4 229 571 руб. 10 коп. 

Согласно  пункту 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик производит оплату аванса в размере 50%  цены Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора по выставленному Поставщиком счету.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.5. Договора).

В 2015 году истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №2159 от 30.06.2015, №2750 от 26.08.2015, №2429 от 27.07.2015, №3793 от 27.11.2015, представленными в материалы дела, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, на оплату которого истец выставил счет-фактуру.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 462 490 руб.           40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2017 исх. № 203/3775           с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,        суд считает требования ОАО «Завод «Буревестник», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить           за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами         в товарных накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые, в соответствии с частью      3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования     и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                       не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

         Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ОАО «Завод «Буревестник» о взыскании основного долга в сумме 1 462 490 руб.    40 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 8.5. Договора договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, что, с учетом представленных истцом уточнений, составило  237 289 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, Поставщик в случае нарушения сроков оплаты, вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.         

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.5. Договора в сумме 237 289 руб.      07 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3743 от 16.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 169 руб.

Госпошлина по уточненному исковому заявлению составляет 29 998 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  29 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                       р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»,     ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: проезд Машиностроителей, д. 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509,     в лице филиала «35 Судоремонтный завод», ул. Адмирала ФИО2, д. 100, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Завод «Буревестник», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Соборная, д. 31, город Гатчина, Ленинградская область, 188304, основной долг         в сумме 1 462 490 руб. 40 коп., неустойку в сумме 237 289 руб. 07 коп., всего  1 699 779 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 998 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Буревестник»,    ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Соборная, д. 31, город Гатчина, Ленинградская область, 188304, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 171 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 3743 от 16.08.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


        Судья                                                                                          О.А. Евтушенко