Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А32-10386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10386/2020
г. Краснодар
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 – лично (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2020), ФИО5 – лично (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.08.2020), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» ФИО7 – лично (паспорт), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» – ФИО9 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-10386/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские Деликатесы» (далее – должник, общество) временный управляющего должника ФИО7 (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании со Скрипки В.Э., ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 15 549 045 рублей 88 копеек.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3, ФИО1 и Скрипки В.Э. и возникшими у должника убытками; принят во внимание короткий срок исполнения ФИО3 обязанностей директора общества, а также наличие в обществе корпоративного конфликта.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено. Коллегия судей с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-37234/2019, пришла к выводу о причинении действиями ответчиков убытков в заявленном размере.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителей, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-31604/2020. Не опровергнут вывод, сделанный судами при рассмотрении вышеуказанного дела об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника на дату возникновения обязанности по уплате налогов и процентов по кредитным договорам с АО «Райффайзенбанк». Материалы дела не содержат доказательств возникновения просрочек по платежам вследствие неправомерных действий ответчиков. Не оценены доводы о краткосрочности полномочий ФИО3 Ссылка на дело № А32-37234/2019 является необоснованной ввиду отсутствия выводов о противоправности действий ФИО3, ФИО1 и Скрипки В.Э.

В отзыве на кассационные жалобы должник и временный управляющий указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3 и в отзыве ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1 указано на обоснованность, изложенных в жалобах доводов, а также на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве Скрипки В.Э. указано на обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Илюшникова С.М.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.03.2003, присвоен ОГРН <***> и ИНН <***>.

В соответствии с положениями раздела 8 устава в обществе должника действует совет директоров. Изменениями к уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 25.10.2016, состав совета директоров установлен в количестве 5 человек.

Согласно пункту 8.10 раздела 8 устава общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава совета директоров общества.

Годовым общим собранием участников общества от 29.04.2019 сформирован совет директоров общества в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО1.

Согласно подпункту 13 пункта 8.14 раздела 8 устава общества к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним.

По инициативе Скрипки В.Э., члена совета директоров должника, 01.07.2019 на основании заявления, поданного им 30.06.2019 в совет директоров общества на имя председателя совета директоров Волкодава К.А., проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО13; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО3.

В заседании Совета директоров общества приняли участие члены совета директоров ФИО5 и ФИО1

По итогам заседания совета директоров общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО13; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО3 Присутствовавшие на заседании члены совета директоров общества ФИО5, и ФИО1 голосовали «ЗА» единогласно.

23 июля 2019 года в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов – заявление по форме Р14001 и, как указано в выписке, протокол общего собрания участников юридического лица.

30 июля 2019 года в ЕГРЮЛ за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – назначении на должность генерального директора общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-23402/2017 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации его имущества как должника, в связи с чем, на него распространяются положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что такое лицо в течение 3-х лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-37234/2019 решение совета директоров общества, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным).

Полагая, что решением совета директоров, оформленным протоколом от 01.07.2019, должнику причинены убытки в результате недобросовестных действий Скрипки В.Э. и ФИО1, и бездействий со стороны ФИО3, временный управляющий обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, коллегиального органа как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление № 62).

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и возникшими у должника обязательствами перед бюджетом и банком.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3, избранный советом директоров 01.07.2019, не был допущен к работе в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта, то есть фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 подал заявление о снятии с себя полномочий генерального директора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не представлены доказательства того, что в указанный период у общества возникли убытки в результате неправомерных действий ответчиков. Указал, что в ситуации корпоративного конфликта неправомерно возлагать ответственность за доведение общества до состояния банкротства лишь на некоторых из них, без учета особенностей их взаимодействия в конкретных условиях. Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции, в части требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с предъявлением требования налогового органа от 14.09.2020 №15-16/12262, то есть по истечении более чем года с момента исключения из государственного реестра информации о ФИО3 как о генеральном директоре общества, суд первой инстанции учитывал, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджет, является установленной законом обязанностью должника. Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что 2 149 106 рублей 32 копейки пеней начислены налоговым органом должнику именно за период с момента принятия признанного впоследствии незаконным решения совета директоров от 01.07.2019 и до исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о генеральном директоре, временным управляющим не представлены. Оснований для возложения на ответчиков обязанности уплатить сумму начисленных штрафных санкций в пользу должника суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, с которых в пользу должника взыскиваются убытки, и наступившими последствиями.

Апелляционным судом со ссылкой на дело № А32-37234/2019, в рамках которого признано недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом от 01.07.2019, указано на доказанность умышленных действий Скрипки В.Э. и ФИО1, направленных на смену генерального директора предприятия должника ФИО13 на ФИО3 В результате названных действий в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лице, которое получило право без доверенности действовать от имени должника, причинены убытки на заявленную сумму.

Указано о включении в реестр требований кредиторов должника требований МИФНС № 11 по Краснодарскому краю от 14.09.2020 №15-16/12262 в размере 19 230 124 рублей 76 копеек, что свидетельствует о наличии задолженности у должника по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджет в сумме (по НДС, водному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), возникшей за 2-4 кварталы 2019 года (в период после назначения генеральным директором ФИО3) В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджет за указанный период начислены пени. Установлено наличие задолженности по уплате пени по кредитным договорам с банком, начисленных с 30.07.2019.

Между тем, суд округа считает, что отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Ничтожность решения совета директоров, принятого в отсутствие кворума, должна была заведомо осознаваться как участниками общества, так и директором, поскольку правознание и информированность о нормах действующего законодательства презюмируется при оценке поведения и действий субъектов гражданского оборота. Однако разрешение спора, исходя исключительно из двух факторов: должного осознания ответчиками ничтожности сделки и возникшей в результате принятого решения неплатежеспособностью общества, признаков банкротства, является упрощением ситуации и не соответствует требованиям к предмету доказывания по данной категории дел, а именно влечет существенное ограничение предмета доказывания. В такой ситуации сама по себе ничтожность решения, вызванная отсутствием кворума, не является достаточным обоснованием и прямой причинно-следственной связью с убытками.

Ссылаясь на то, что показатели должника после прекращения полномочий действовавшего генерального директора ФИО13 и возложения таких полномочий на ФИО3 в 2019 году значительно ухудшились, апелляционный суд не принял во внимание анализ финансового состояния должника, соотношение активов и пассивов, операций по счету должника, не установил на какие месяцы приходятся убытки.

Указывая на уклонение ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не установил приступало ли указанное лицо к исполнению возложенных на него обязанностей с учетом заявленного довода о сложении полномочий 07.08.2019, а также в ситуации корпоративного конфликта.

Относительно начисления пеней по кредитным договорам с банком и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджет за 2-4 кварталы 2019 года, апелляционным судом не дана оценка доводам о периоде (начало и окончание) начисления пеней с учетом действия полномочий ФИО3

Отклоняя доводы ответчиков, которые ссылались на обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2021 по делу № А32-31604/2020, на основании которого отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя должника ФИО11 о взыскании со Скрипки В.Э., ФИО1, ФИО3 убытков в размере 53 504 212 рублей, апелляционный суд указал, что исковые требования в рамках дела № А32-31604/2020 были мотивированы иными обстоятельствами и основаниями, а именно ненадлежащим исполнением заключенных договоров должником в лице генерального директора ФИО13 перед его контрагентами. В рамках названного спора судом не осуществлялась проверка обоснованности требований применительно к нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, полагает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А32-31604/2020, поскольку в качестве основания для взыскания с ответчиков Скрипки В.Э., ФИО1, ФИО3 убытков приводились обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены управляющим в рассматриваемом деле, а именно: причинение вреда обществу в результате недобросовестных действий Скрипки В.Э. и ФИО1 по назначению директором ФИО3 в результате принятого Советом директоров общества решения, оформленного протоколом от 01.07.2019 и бездействие со стороны ФИО3 с 01.07.2019 по 08.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления законного представителя должника ФИО11 о взыскании убытков со Скрипки В.Э., ФИО1, ФИО3 суды при рассмотрении дела № А32-31604/2020 пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у общества убытками. Задолженность возникла до избрания и назначения ФИО3 директором. Кроме того, суды установили, что фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО13 путем выдачи им доверенностей на Волкодава К.А. и ФИО14 При этом контракт с ФИО3 как генеральным директором не заключался, должностные полномочия его определены не были, оплату за свой труд он не получал, никаких договоров, накладных, счетов от имени общества ни он, ни ФИО5, ни ФИО1 не подписывали. ФИО3 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 им подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора.

Судами также установлено, что ФИО3 приказом № 45-п от 07.08.2019 предоставил доступ и ключи в онлайн Сбербанк Волкодаву К.А. Приказом № 46-п от 07.08.2019 ФИО3 назначил Волкодава К.А. исполняющим обязанности генерального директора общества. Согласно справке об оборотах по расчетным счетам за 2019 год, перечисление заработной платы по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк России» происходило в августе 2019 года по ведомостям, подписанным Волкодавом К.А., сумма выплаченных зарплат, взносов, налогов за период с августа по октябрь 2019 года, составила 12 498 688 рублей. Оборотно-сальдовые ведомости за период с августа по ноябрь 2019 года подписаны Волкодавом К.А. 07.08.2019 исполнительным директором ФИО14 издан приказ № 54 «Об окончании сезона переработки свежего сырья», которым работникам цехов и вспомогательных участков общества установлен гибкий режим работы. Согласно сведениям об открытии банковских счетов, общество имело два банковских счета в АО «Райффайзенбанк» «Южный» и один счет в ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО3 генеральным директором у общества имелись объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ПАО «Райффайзенбанк», а также выписки с банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения сделок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что производственная деятельность в период назначения ФИО3 генеральным директором общества на предприятии не прекращалась, так как отпускалась готовая продукция, принималось сырье, производились расчеты с кредиторами, заключались договоры и осуществлялась иная хозяйственная деятельность.

Судами при рассмотрении дела № А32-31604/2020 также установлено, что в период времени, когда генеральным директором общества являлся ФИО13 наблюдается возрастание убыточности предприятия, снижение показателей деятельности должника, допущение убытков за 1 полугодие 2019 года в размере 28 432 тыс. рублей, что следует из представленной заявителем бухгалтерской отчетности и из заключения временного управляющего. Коллегией принято во внимание то, что за время работы ФИО13 в качестве генерального директора, отсутствовали претензии относительно возникших убытков, при этом не доказана объективная возможность причинения ФИО3 убытков в заявленном размере с 01.07.2019 по 07.08.2019.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А32-31604/2020, а именно: короткий срок пребывания ФИО3 в должности генерального директора общества; недоказанность временным управляющим факта причинения обществу убытков в заявленной сумме в результате бездействия ФИО3; установленного факта наличия в обществе корпоративного конфликта, в результате которого ФИО3 фактически не приступил к исполнению обязанностей; период возникновения кредиторской задолженности; продолжение осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе на основании изданных приказов и доверенностей, выданных предыдущим генеральным директором общества ФИО13 - Волкодаву К.А. и ФИО14, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и возникшими у должника обязательствами перед бюджетом и банком.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в результате отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения и доказательств причинения обществу вреда, судебная коллегия соглашается, что в действиях членов Совета директоров Скрипки В.Э. и ФИО1 по назначению ФИО3 на должность генерального директора также отсутствует состав гражданско-правовой ответственности для удовлетворения требования о взыскании с них убытков.

При этому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, анализируя финансовые показатели общества по итогам 2019 года и сравнивая их с показателями 2018 года, не установил в каком квартале 2019 года произошло ухудшение указанных показателей, в какой период у общества появились признаки неплатежеспособности и каким образом они связаны с назначением на должность генерального директора ФИО3 Апелляционным судом не опровергнуты выводы, сделанные в заключении временного управляющего о том, что снижение показателей деятельности общества, возрастание убыточности предприятия наблюдалось еще в первом полугодии 2019 года (размер убытков составил 28 432 000 рублей).

В отношении требований временного управляющего о взыскании убытков с двух членов Совета директоров – Скрипки В.Э. и ФИО1 применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу № 308-ЭС21-1740, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

В ситуации корпоративного конфликта недопустимо возложение ответственности на Скрипку В.Э. и Скрипку Я.В. – двух из пяти членов Совета директоров общества за предполагаемое причинение обществу убытков в результате неправомерного избрания ФИО3 директором общества, в отсутствие доказательств воспрепятствования (в том числе посредством обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет Совету директоров совершения действий) указанными лицами проведению заседаний Совета директоров, избранию нового директора, восстановлению записи в ЕГРЮЛ в отношении предыдущего директора ФИО13

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд не обоснованно указал, что временным управляющим доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя и членов Совета директоров общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для спора обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-10386/2020 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-10386/2020, принятое на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

С.М. Илюшников



Е.Г. Соловьев