Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-19215/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19215/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 841 467,37 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.06.2025 по договору энергоснабжения № 610498 от 01.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с июля 2024 года по май 2025 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» о взыскании 3 540 071 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 620142 от 01.01.2019 за ноябрь 2022 года, 33 630 руб. 68 коп. неустойки.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в ноябре 2022 года.

Определением арбитражного суда от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что он не согласен с размером предъявленной неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. Указывает на необходимость применения ставки Банка России, равной 9,5 % годовых.

В порядке статьи 156, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.

Изучив материалы, суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 610498, который в соответствии с пунктом 7.1. вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2019 и действует до 31.12.2033.

В соответствии с условиями заключённого договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и

услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Потребитель взял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату гарантирующему поставщику в размере, порядке и сроки, установленные договором, Приложением № 8.1 к нему, потребленного объема электрической энергии (мощности) и услуг, а также производить другие платежи (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с приложением № 8.1. к договору окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учет поставленной ответчику электрической энергии производится согласно приложению № 6 договора по показаниям приборов учета.

В период июль 2024 года – май 2025 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 8484116 кВт*ч. За потребленную по договору энергию ответчик обязан был оплатить 4 602 909 руб. 83 коп. согласно счетам-фактурам от 30.07.2024 № 186294/602, от 31.08.2024 № 218240/602, от 30.09.2024 № 247552/602, от 31.10.2024 № 276908/602, от 30.11.2024 № 303301/602, от 31.12.2024 № 330073/602, от 31.01.2025 № 11679/602, от 28.02.2025 № 37213/602, от 31.03.2025 № 67489/602, от 30.04.2025 № 92749/602, от 31.05.2025 № 129776/602.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок послужило основанием для направления претензии от 05.06.2025 № 16-04.01/2525 и последующего предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 841 467 руб. 37 коп. за период с 20.08.2024 по 24.06.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который применяется, в том числе, к теплоснабжающим организациям.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 841 467 руб. 37 коп. за период с 20.08.2024 по 24.06.2025 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 841 467 руб. 37 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» судом отклоняется, так как указанные положения не применимы к отношениям истца и ответчика в силу специфики действия указанных правовых норм применительно к жилищным отношениям.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 841 467 руб. 37 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 467 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.06.2025, за несвоевременную оплату услуг по договору энергоснабжения № 610498 от 01.11.2019 за период с июля 2024 года по май 2025 года, 47 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.М. Шикин